Судья Кошелев Д.А. Дело №22-2368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 октября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Зубан Е.И. 

с участием прокурора Санчай А.М.

адвоката Дорошкевич М.В., представившей удостоверение

№ от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий грузчиком, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №Центрального судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФк 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год6 месяцев.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка№ Центрального судебного района 

<

адрес> по ст. 158.1 УКРФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательнымсроком 1 год. 

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК ФР к 2 годам 6 месяцам лишениясвободы, условно с испытательным сроком 3 года. Приговоры отДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнятьсамостоятельно;

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, по приговорам: мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения в СИЗО за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Дорошкевич М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил:

ФИО1 осуждён за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части назначенного наказания.

Считает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о наказании, а именно то обстоятельство, что во время прохождения срочной службы в вооруженных силах РФ в 2006 году он был направлен на лечение в психиатрическую больницу 

<

адрес>. В связи с этим полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли на меру наказания. 

Также указывает, что в приговоре суд не указал на наказания, назначенные приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а указал только вид окончательного наказания. 

Просит приговор изменить, устранить допущенные нарушения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в ходе предварительного расследования заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и предъявленное обвинение. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, у суда не имелось оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1, поскольку в судебном заседании ФИО1 не заявлял о наличии у него психических заболеваний, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о нахождении осуждённого на учете у врача-психиатра и о наличии у ФИО1 психических заболеваний. 

Согласно сведениям из 

<

адрес> 

<

адрес>) и 

<

адрес> истребованным судом апелляционной инстанции по ходатайству осуждённого ФИО1, он проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с воинского учёта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре 

<

адрес> диагнозом 

<

данные изъяты>

Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> 

Таким образом, психическое состояние осуждённого исследовано всесторонне и полно, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учёл все имеющие значение обстоятельства. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Суд первой инстанции не применил при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 порядок назначения наказания судом не нарушен. 

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества является обоснованным, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований применения к осуждённому положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, определён судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов