Дело № 2-1903/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года. г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1903/18 по иску ФИО4 Андраники к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 303 781 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 151 890 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на составление доверенности 1 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 апреля 2017 года в 8 час. 45мин. в г. Ростове-на-Дону на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП водитель автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № ФИО1 на перекрестке, выезжая со второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки BMW 3- series, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Хендэ Акцент причинил повреждения автомобилю истца по касательной со стороны водителя (левая сторона) и, в результате столкновения, автомобиль отбросило в столб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2017г. водитель автомобиля Хендэ Акцент ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД, в действиях истца нарушений не установлено.

29.04.2017г. инспектором ПДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном судопроизводстве.

17.03.2017г. истцом был заключен договор ОСАГО, автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», выдан страховой полис ЕЕЕ №.

04.05.2017г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с целью прямого возмещения убытков, причиненных автомобилю в результате ДТП.

19.05.2017г. истцом было получено письмо из ООО «Группа Ренессанс Страхованы которым было отказано в выплате по договору по причине несоответствия повреждений автомобиля и заявленных обстоятельств происшествия.

Такое утверждение истец полагает необоснованным, осуществленным в целях отказа от уплаты положенной истцу как потерпевшему в результате ДТП, компенсации для ремонта автомобиля.

30.05.2017г. в связи с отказом страховой компании возместить ущерб, причиненный истцу автомобилю, он был вынужден обратиться к эксперту-технику об осмотре автомобиля установления стоимости его ремонта. Согласно экспертному заключению №.06.2017г. составленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учет износа деталей составила 303 781,86 рублей.

08.06.2017г. истец вновь обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, представил отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля, с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 303 781,86 рублей, однако 26.06.2017г. истцом получен точно такой же отказ в выплате слово в слово, как и в письме от 19.05.2017г.

Также истцом произведен расчет неустойки, исходя из суммы недополученного страхового возмещения в размере 303 781 рублей согласно следующему расчету: Период просрочки с 28.06.2017г. (344 дня); 303 781 * 1% * 344 = 1 045 006 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объеме требования истца не удовлетворил, истец полагает, что имеет право на взыскание с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в размере 151 890 рублей.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера в судебное заседание явились поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренными потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля «БМВ 325» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2017г. в 08 час. 45 мин. в г.Ростове-на-Дону, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «БМВ 325» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. 

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №, не успев притормозить, допустил столкновение с автомобилем «БМВ 325» государственный регистрационный знак №, в результате чего, автомобиль БМВ откинуло в столб с правой стороны. 

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он, управляя автомобилем «БМВ 325» государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге, водитель «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №, не уступил ему дорогу и врезался в левую заднюю часть его автомобиля, в результате чего автомобиль ФИО4 откинуло в столб, стоящий справа. 

Вину в данном ДТП признал водитель ФИО1

29.04.2017г. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП от 29.04.2017г., в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: оба бампера, фара правая, капот, дверь левая задняя, крыло заднее левое, диск заднего левого колеса, крыло переднее правое, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована была в СПАО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

04.05.2017г. ФИО4 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

13.05.2017г. осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ТС №.

Согласно выводам заключения № от 19.05.2017г., составленного ООО «Компакт эксперт» по заданию страховщика, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства (далее ТС) заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Все представленные повреждения автомобиля БМВ 325 государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. 

С учетом выводов указанного заключения, ответом от 19.05.2017г. № в выплате истцу страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 325» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 303 781,86 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2017г. №.

21.06.2017г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия от истца, содержащая требование осуществить выплату страхового возмещения. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, о чем составлен ответ от 26.06.2017г. №.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Эксперт», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 

Могли ли заявленные повреждения на транспортном средстве BMW 325xi 2009 года выпуска регистрационный знак №, образоваться в результате столкновения с транспортным средством Хендэ Акцент регистрационный знак № и как следствие дальнейшего столкновения с препятствием на обочине (столбом), произошедшего 29.04.2017г. на 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону?

С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 325xi 2009 года выпуска регистрационный знак №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 1 7г., за минусом дефектов эксплуатационного характера?

Согласно заключению судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы №.2018С от 15.08.2018г. ООО «Альфа-Эксперт» в результате проведенного исследования установлено, что на автомобиле BMW 325xi, государственный номер №, в процессе ДТП, произошедшего 29 апреля 2017 года в 08 часов 45 минут на 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, в результате столкновения с транспортным средством Хендэ Акцент регистрационный знак № могли быть повреждены в результате непосредственного контакта с автомобилем Хендэ Акцент: дверь левая; крыло заднее левое; накладка левого порога; нарушение ЛКП заднего бампера в левой части.

Отбрасывание автомобиля BMW 325xi, государственный номер № на столб, расположенный на правой части обочины в следствии столкновения с автомобилем Хендэ Акцент, государственный номер № невозможно при указанных обстоятельствах и установленном механизме ДТП.

Заявленные повреждения передней правой части автомобиля не могли образоваться в едином механизме с повреждениями левой боковой части автомобиля BMW 325xi в результате ДТП от 29.04.2017 года произошедшего на 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону.

При этом на автомобиле BMW 325xi, государственный номер № имеются повреждения диска заднего левого колеса и проушины крепления заднего бампера по направлению нанесения, не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, данные повреждения носят эксплуатационный характер.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 734,18 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, истцом представлена рецензия на экспертное заключение № от 15.08.2018г. ООО «Альфа-Эксперт», составленная ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы, в которой указано на неверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, представленная истцом рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Проводивший исследование эксперт ООО «Альфа-Эксперт», ФИО9, был допрошен в судебном заседании и поддержал данное им заключение, а также пояснил, что автомобиль истца был предоставлен в восстановленном виде, при проведении осмотра установлено наличие следов ремонтного воздействия на капоте, левой двери и крыле, а переднее правое крыло не до конца было восстановлено. В дальнейшем проводили исследование повреждений по фотоматериалам представленным. Также был осмотрен автомобиль 3-го лица 27.07.18г., на л.д. 11 заключения указана фототаблица, где указано, что автомобиль предоставлен на осмотр с многочисленными повреждениями, не относящимися к данному ДТП, он пояснил, что те повреждения (царапины и раскол передней фары) им устранены. Фото повреждений автомобиля 3-го лица не были представлены в материалы дела. Произвели экспертный осмотр, составили акты осмотра, подписанные сторонами. Принято решение произвести экспертизу по материалам гражданского дела, ознакомился с фото, административным материалом по факту двух ДТП с автомобилем истца, пересекающихся повреждений не обнаружено. В процессе проведения экспертизы составлен механизм ДТП (л.17-20 заключения), в соответствии с которым также схема предполагаемого ДТП составлена. 

Установлено, что Хендай виновного пришелся в заднюю часть передней левой двери истца, и также переднюю часть заднего крыла передним бампером и правой блок-фарой Хендай. Схему составили в соответствии с объяснениями сторон. При таком механизме столкновения возникает крутящий момент, при ударе в заднюю часть он возникает, должен был произойти занос задней части автомобиля, в данном случае угол менее 90 градусов, но так как установлено, что виновник почти остановился, но он все равно передал крутящий момент, поэтому его должно было отбросить в левую сторону. При его скорости его должно было отбросить на 12 метров, и след должен был остаться в длину 6,25 м. После этого происходит разрыв между автомобилями, и так как не было торможения и маневрирования, то он должен был остановиться вдали. Лист 21 заключения подробно указывает на повреждения автомобиля, он имеет две зоны повреждений: 1) передняя правая часть автомобиля; но они получены в результате столкновения со столбом по указаниям истца и свидетеля, а согласно механизма ДТП, он не мог в него удариться, левой частью еще мог наехать; 2) задняя левая боковая часть. Повреждения расположены от 35 до 51 см от опорной поверхности, замерить фактическую глубину повреждения не представилось возможным установить, и площадь повреждений в 15 см установили.

Эксперт установил, что повреждения с левой стороны могли быть получены в ходе данного ДТП, а иные повреждения с правой стороны не могли при заявленных обстоятельствах быть получены именно в ходе данного ДТП. 

Эксперт считает, что автомобиль истца не могло отбросить, так как кинетическая энергия была незначительна, угол менее 90 градусов должен быть, а у него более 90 градусов получился, так по законам физики даже не может быть. Хендай Акцент весит около 1100 кг, автомобиль истца порядка 1400-1500 кг, что тяжелее и поэтому физически отбросить автомобиль тяжелее своего Хендай Акцент не мог. 

Без разрыва второго крепления не мог быть получен первый разрез, и эксперт указывает, что это эксплуатационный недостаток, также указывает на эксплуатационный характер в виде контакта дисков с бордюрами, все 4 колеса имеют повреждения эксплуатационного характера, при осмотре эксперт это установил. Произвел расчет стоимости повреждений, л. 33 заключения содержит таблицу, повреждения диска колеса не включены в расчет. 

Доводы истца о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы не было осмотрено место ДТП, не могут быть приняты судом во внимание и не могут являться основанием не доверять выводам заключения судебной экспертизы, поскольку с момента ДТП прошло более года, что исключает возможность полного сохранения следов от произошедшего и существовавшей в день ДТП обстановки. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что не осуществление экспертом выезда на место ДТП привело к неверным выводам при ответе на поставленные судом вопросы.

Суд также принимает во внимание, из отказного материала № от 10.02.2017г. следует, что ранее, 10.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 325xi, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21703 государственный номер №, под управлением ФИО10 

В результате данного ДТП, согласно сведениям справки о ДТП от 10.02.2017г., автомобиль истца получил следующие механические повреждения: дверь правая, порог правый, крыло заднее правое, бампер задний, фонарь правый, колесо заднее правое, подушки безопасности, скрытые механические повреждения. 

Таким образом, истец, управляя автомобилем BMW 325, государственный номер № дважды в течение двух месяцев становился участником дорожно-транспортных происшествий, при этом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих возможность получения заявленных повреждений (либо их части) в ДТП от 10.02.2017г. истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При этом, согласно исследовательской части заключения судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы №.2018С от 15.08.2018г. 24.07.2018 года был организован экспертный осмотр автомобиля BMW 325xi, государственный регистрационный знак № истец предоставил ТС на осмотр в восстановленном виде, капот, левая дверь, заднее левое крыло имеют следы ремонта, переднее правое крыло имеет раскол пластика в передней части в месте крепления к арке, о чем составлен акт осмотра и фото таблица. 

Анализ сведений о повреждениях (деформациях) транспортного средства BMW 325xi, государственный номер № содержащихся в предоставленных материалах, позволяет утверждать, что автомобиль BMW 325xi, государственный номер №, имел два динамических контактных воздействия, первое: левой боковой частью с объектом сложной формы неравномерной жесткости, второе: правой передней угловой частью с вертикально ориентированным объектом равномерной жесткости.

Сопоставление и совмещение вышеперечисленных повреждений автомобилей, направление движения объяснения участников ДТП и конечное положение автомобилей после столкновения, зафиксированное на схеме ДТП позволяет смоделировать наиболее вероятный механизм ДТП: первоначальный контакт в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошел между правой частью переднего бампера автомобиля Хендэ Акцент, государственный номер №, и задней частью левой двери, задним левым крылом автомобиля BMW 325xi, государственный номер №, с последующим переходом на задний бампер. При этом столкновение было для автомобилей по направлению движения ТС - перекрестное, по характеру взаимного сближения ТС - поперечное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия контактирующих участков ТС - блокирующие, по месту расположения контактировавших при столкновении частей ТС, для ТС Хендэ Акцент - эксцентрично правым, для ТС BMW 325xi - эксцентрично левым, по месту нанесения удара для ТС Хендэ Акцент - переднее правое для ТС БМВ - боковое левое.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, истцом факт причинения автомобилю автомобиля BMW 325xi, государственный номер № повреждений в ДТП от 29.04.2017 года в заявленном объеме не доказан.

При этом, суд также критически относится к показаниям допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердивших заявленные истцом обстоятельства ДТП и утверждавших, что являлись очевидцами ДТП, поскольку свидетель ФИО11 является супругой истца, а ФИО13 подругой, что не исключает заинтересованности данных свидетелей в исходе дела. Кроме того, в объяснениях, составленных участниками ДТП ФИО3 и ФИО2 Д.В., указано на отсутствие каких-либо очевидцев ДТП.

С учетом изложенного, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Альфа-Эксперт», поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключения содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом перечня дефектов, которые могли быть получены в механизме данного ДТП от 29.04.2017г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным, в нем объективно и всесторонне исследован вопрос об объеме повреждений, полученных ТС в ДТП от 29.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в части.

С учетом результатов проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что материалами дела с достоверностью подтверждается наступление страхового случая и возникновение у ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по уплате в пользу ФИО4 суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено истцу не было, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 734,18 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений приведенной нормы, принимая во внимание, что страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего исполнены не были, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 12 867,09 рублей. Расчет (25 734,18: 2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки за период с 28.06.2017г. (по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления) по 06.06.2017г. (день подачи иска). Расчет неустойки: 25 734,18 руб. х 1% х 344 дней = 88 525,58 руб. 

В силу ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указано Конституционным Судом РФ в Определении от 24.01.2006 N 9-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размере заявленной неустойки, в виду ее несоразмерности.

С учетом положений действующего закона, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая ходатайство ответной стороны о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки до размера невыплаченного истцу страхового возмещения, в связи с чем полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 25 734, 18 рублей.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 131).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в заявленном объеме, размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объем проведенной представителем истца, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска и обоснованность заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 600 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены в части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 640 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 104 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Альфа-Эксперт» об оплате за проведение экспертизы и дополнительной экспертизы размере 37 000 руб. Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены в части, суд считает возможным распределить расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в следующем порядке: взыскать в пользу ООО «Альфа-Эксперт» с ФИО4 – 34 040,00 рублей, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 2 960,00 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1 744,05 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, а всего взыскать 2 044,05 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 Андраники к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 Андраники страховое возмещение в размере 25 734 руб. 18 коп., неустойку в размере 25 734 руб. 18 коп., штраф в размере 12 867 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 600 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 104 руб., а всего взыскать 67 679 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ФИО4 Андраники в пользу Экспертно-Оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 34 040,00 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Экспертно- Оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 2 960,00 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 744,05 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, а всего взыскать 2 044,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья: Г.А. Фаустова