Дело №12-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2017 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецов Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО4, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> на перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближающемуся справа и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие, чем нарушил п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку полагает, что дороги, на перекрёстке которых произошло дорожно-транспортное происшествие, равнозначными не являются, в связи с чем он, двигаясь по главной дороге, имел преимущество перед водителем автомобиля 

<

данные изъяты>.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5, а также ФИО1, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, с учётом мнения участников считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО6, а также его защитник Федюкин С.А. жалобу поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям, кроме того, ФИО6 пояснил, что при движении по 

<

адрес> в сторону центра г. Ярославля перекрёсток этой улицы и 

<

адрес> визуально не просматривается, также он показал, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пояснял ФИО6, что он не видел его автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она во время рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлась пассажиром такси светлого цвета, двигавшегося по Пеньковскому переулку по направлению к 

<

адрес>. Сидела свидетель на заднем пассажирском сиденье автомобиля такси, за водителем. При подъезде к 

<

адрес> свидетель видела приближавшийся с левой стороны автомобиль тёмного цвета. На перекрёстке водитель такси снизил скорость, но неожиданно продолжил движение, после чего произошло столкновение автомобилей. Знаков дорожного движения на указанном перекрёстке не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он в качестве пассажира находился в автомобиле под управлением ФИО4, сидел он на переднем пассажирском сиденье, двигались они по 

<

адрес> по направлению к центру г. Ярославля. При подъезде автомобиля к перекрёстку 

<

адрес> и 

<

адрес>, свидетель увидел как справа на 

<

адрес> выехал автомобиль такси белого цвета, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Знаков дорожного движения на указанном перекрёстке нет.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.Перекрёсток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие в соответствии с п.13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации является нерегулируемым, его составляет пересечение 

<

адрес>, по которой двигался ФИО4, и Пеньковского переулка, по которому двигался ФИО1

На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог согласно п.13.9 Правил водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации главная дорога – это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место поздней осенью, в ночное время. Из материалов фотофиксации, представленных ФИО4 следует, что проезжая часть 

<

адрес> является асфальтированной, при этом она очищена от снега. Покрытие проезжей части Пеньковского переулка не просматривается, поскольку она занесена снегом.

С учётом изложенного, с очевидностью следует вывод о том, что дорога 

<

адрес> по отношению к 

<

адрес> является главной, в связи с чем у двигавшегося по ней ФИО4 при пересечении вышеуказанного перекрёстка имелось преимущество.

Таким образом, нарушения п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 при рассматриваемых обстоятельствах допущено не было, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оснований для применения в имеющейся дорожной ситуации положений п.13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось, поскольку дорога по 

<

адрес> почищена, её асфальтное покрытие видно.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ установлен ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и составляет два месяца, и ко времени вынесения решения по жалобе ФИО4 истёк, в тоже время производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с прекращением производства на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Кузнецов