к делу № 2-1448/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «17» мая 2018 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при секретаре Носковой С.О., с участием представителя истца – помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В., действующей на основании доверенности от 22.03.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даурского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Даурский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Забайкальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5 200 000 рублей, с лишением права занимать должности в таможенных органах сроком на 3 года. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное наказание в виде лишения свободы ФИО1 отсрочено до достижения ее несовершеннолетним ребенком 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1, занимая должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни, получила от ФИО5 взятку в общей сумме 130 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в принятии решений о выпуске в свободное обращение партий товаров для использования в коммерческих целях без декларирования и уплаты таможенных платежей, без применения запретов и ограничений, без возбуждения дел об административных правонарушениях при наличии к тому оснований. 

С учетом положений ст. 169 ГК РФ совершенная ФИО1 и взяткодателем ФИО5 сделка является противоправной, антисоциальной. Ответчица лично получила денежные средства в качестве взятки от ФИО5 за совершение в пользу последнего незаконных действий, а именно за беспрепятственный выпуск коммерческих партий товаров под видом товаров для личного пользования. Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера. 

Поскольку предмет взятки – денежные средства в размере 130 000 рублей в качестве вещественного доказательства к уголовному делу не приобщались, судом в собственность государства не конфисковывались, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. 

ФИО1 в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Забайкальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5 200 000 рублей, с лишением права занимать государственные должности в таможенных органах сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное наказание в виде лишения свободы ФИО1 отсрочено до достижения ее несовершеннолетним ребенком 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12). 

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО1, занимая должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО5 взятку в общей сумме 130 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в принятии решений о выпуске в свободное обращение партий товаров для использования в коммерческих целях без декларирования и уплаты таможенных платежей, без применения запретов и ограничений, без возбуждения дел об административных правонарушениях при наличии к тому оснований.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 никем не оспорен и не отменен, вступил ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (л.д. 13), тем самым он имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие (противные) основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными. При этом квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суда право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчицей получены денежные средства в общем размере 130 000 рублей в качестве взятки за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за беспрепятственный выпуск коммерческих партий товаров под видом товаров для личного пользования. 

Получение ФИО1 денежных средств в виде взятки за совершение действий, входящих в круг ее обязанностей, является недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При этом каждая из сторон сделки знала об ее противоправности.

Поскольку денежные средства в размере 130 000 рублей не признавались вещественными доказательствами по уголовному делу и не конфисковывались, указанные средства, полученные ФИО1, в качестве взятки, подлежат взысканию с нее в доход Российской Федерации. 

На основании ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В соответствии с п. 35 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 от 17.01.1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» целью участия прокурора в гражданском процессе является защита государственных и общественных интересов, прав и охраняемых законом интересов граждан. 

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в интересах Российской Федерации, в том числе с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Даурского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры удовлетворить в полном объеме. 

Признать сделку по получению ФИО1 денежных средств в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в качестве взятки от ФИО5 за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в принятии решений о выпуске в свободное обращение партий товаров для использования в коммерческих целях без декларирования и уплаты таможенных платежей, без возбуждения дел об административных правонарушениях при наличии к тому оснований, недействительной в силу ничтожности. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Судья А.В. Волошин