РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Филипповой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2035/2019 по иску ФИО5 к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации г. Салехарда, Департаменту финансов администрации г. Салехарда о взыскании суммы задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации г. Салехарда, Департаменту финансов администрации г. Салехарда о взыскании суммы задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что подал заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. В соответствии с правилами аукциона он обязан был внести задаток. После внесения задатка он был допущен к участию в аукционе. Впоследствии он был признан победителем аукциона. В этой связи ему должны были быть направлены для подписания экземпляры договора. Вместе с тем ему проекты договора направлены не были. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик направил в адрес истца договоры 07.02.2018 г., зарегистрированы почтовым отделением он только 19.03.2018 г., т.е. за переделами установленного срока. Решением УФАС России по ЯНАО истец не признан недобросовестным участником аукциона. От заключения договоров он не уклонялся, что также установлено решением суда. Правовых оснований для удержания сумм. внесённых истцом в качестве задатка у ответчика не имеется. На данном основании истец заявляет требования о взыскании суммы задатка в двойном размере - 117 118,26 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 946,41 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал. Направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам. Полагал необоснованным утверждение стороны ответчика о направлении договора. 

Представитель Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации г. Салехарда возражал против иска. Поддержал доводы письменных возражений. суть которых сводится к тому, что внесение задатка являлось обязательным для участия в конкурсе, меры к отправке договоров предприняты, но по неизвестной причине почтовым отделением отправление зарегистрировано только 24.02.2018 г., истцу вручено 19.03.2018 г. Приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания задатка в двойном размере, также указано на необоснованность расчёта процентов, поскольку он осуществлён исходя из двойного размера задатка. 

Представитель Департаменту финансов администрации г. Салехарда также возражала против иска. Поддержала доводы письменных возражений, в которых указано на то, что доводы о не направлении договоров опровергнуты судебными решениями. Кроме того, истец должен был подписать договоры после их получения, а не направлять протоколы разногласий. 

Представитель третьего лица - АО "Почта России" указал, что претензия по поводу доставки РПО не направлялась. Кроме того, РПО доставлено в сроки, 25.02.2018 г. имела место неудачная попытка вручения, письмо хранилось в отделении почтовой связи до 19.03.2019 г. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из обстоятельств дела следует, что администрацией г. Салехарда было организовано проведение аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков для строительства гаража в капитальном исполнении.

ФИО5 21.01.2018 г. была подана заявка на участие в данном аукционе.

24.01.2019 г. в адрес истца были направлены уведомления №, 39 о том, что он допущен к участию в аукционе.

Представленными квитанциями подтверждается, что для участия в аукционе истец внёс задаток в общей сумме 58 559,13 руб.

Впоследствии истец был признан победителем аукциона. Следовательно, должен был заключить договоры аренды земельных участков. 

Так, в силу п.25 ст.39.12 ЗК РФ победитель аукциона обязан в 30-дневный срок со дня направления ему договоров аренды земельных участков обязан их подписать. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 03.07.2019 г. установлено, что Департаментом строительства. архитектуры и земельных отношении администрации г. Салехарда 07.02.2018 г. исх.№12.01-17/105 направлено в адрес ФИО5 подписанные представителем администрации проекты договоров аренды земельных участков №№; 38/18; 39/18; 40/18. 

Ответ от ФИО5 поступил в Департамент 21.03.2018 г. вх.№.01-17/1168 в виде подписания договоров №№; 38/18 с протоколами разногласий к договорам (в том числе по вопросу изменения цены арендных платежей).

Решением Салехардского городского суда от 26.11.2018 г. по административному делу по административному иску Департамента строительства архитектуры и земельных отношений администрации г. Салехарда к УФАС России по ЯНАО о признании недействительным решения антимонопольного органа установлено, что Департамент 07.02.2018 г. исх.№.01-17/105 направил в адрес ФИО5 подписанные представителем администрации договора аренды земельных участков.

Упомянутым решением также установлено, что договоры были направлены почтовой связью заказным письмом с уведомлением (РПО №) и согласно списку внутренних почтовых отправлений переданы в почтовое отделение 08.02.2018 г., но по неустановленной причине были зарегистрированы в почтовом отделении только 24.02.2018 г.и вручены ФИО5 только 19.03.2018 года, то есть уже за пределами установленного законодателем 30-дневного срока, в течении которого он должен был подписать направленные в его адрес договоры аренды. По данной причине ФИО5 не мог по объективным причинам в установленный срок подписать указанные договоры. 

Кроме того, решением Салехардского городского суда от 26.11.2018 г. признано незаконным решение УФАС России по ЯНАО по факту уклонения от заключения договора аренды земельного участка. Судом на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть повторно материалы в отношении ФИО5

Впоследствии решением УФАС России по ЯНАО от 23.05.2019 г. ФИО5 не признан недобросовестным участником аукциона, в потому принято решение не включать его в реестр недобросовестных участников.

Вступившими в законную силу судебными актами по существу установлено, что ФИО5 не уклонялся умышлено от заключения договоров аренды.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не предоставляет ему право на взыскание суммы задатка, тем более, в двойном размере. 

Ни упомянутыми судебными актами, ни иными не признаны незаконными действия (бездействия) администрации в лице её структурных подразделений в части направления истцу договоров для подписания. 

Напротив, судебными решениями установлено, что такое направление имело место. В настоящем судебном заседании представитель третьего лица - АО "Почта России" факт отправки РПО подтвердил. При этом каких-либо нарушений со стороны АО "Почта России" также не усматривается и в судебном порядке не установлено. 

По существу имеет место нарушение сроков отправки договоров аренды. После получения договоров истцом они подписаны не были. Вместе с тем, это являлось его обязанностью. 

Частью 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 4 той же статьи торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. 

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. 

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу прямого указания п.25 ст.39.12 ЗК РФ заключение договора аренды является обязательным для лица, признанного победителем аукциона. 

На основании ч. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счёт исполнения обязательств по заключенному договору.

В данном случае оснований возвращения задатка не имеется, т.к. договор аренды победителем аренды не заключён. О том, что истец является победителем, ему было известно.

Кроме того, представленной телефонограммой подтверждается, что истец извещался о времени и месте ознакомления с договорами и их подписании 07.02.2019 г. Вместе с тем, он пояснил, что находится в отпуске за пределами города и просит направить договоры почтой. 

Наряду с этим представленные ФИО6 России на транспорте по запросу суда сведения базы данных о передвижениях свидетельствуют о том, что истец выезжал из г. Салехарда в январе 2018 г. и вернулся также в январе 2018 г. Впоследствии выезжал и возвращался в марте. Сведения о выезде в феврале 2018 из г. Салехарда отсутствуют. Иными средствами доказывания выезд не подтверждён. 

Таким образом, совокупность обстоятельств установленных судебными постановления и представленными по настоящему делу доказательств подтверждает, что истец от заключения договора уклонился, хотя такое уклонение и не признано с точки зрения закона виновным или недобросовестным. Со стороны Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации г. Салехарда уклонения от заключения договоров не было. 

Поскольку основные требования о взыскании суммы задатка в двойном размере удовлетворению не подлежат, оснований удовлетворения производных от них требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации г. Салехарда, Департаменту финансов администрации г. Салехарда о взыскании суммы задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков