Дело № (2-9898/19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 361 467,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 414,99 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям: Hyundai Accent, г/н №, под управлением ФИО3, Nissan Juke, г/н №, под управлением ФИО4, Mazda 3, г/н №, под управлением ФИО5 Согласно справке ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством Hyundai Sonata, г/н №. Во исполнение условий договора страхования, АО «ГСК «Югория» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение потерпевшим в общей сумме 621 499,19 руб. Поскольку ФИО1 в соответствии с условиями договора страхования не был допущен к управлению транспортным средством, к страховщику перешло право требования к ответчику в пределах, произведенных по данному страховому случаю выплат в размере 621 499,19 руб. Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим иском. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования иска уточнил в связи с допущенной арифметической ошибкой, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 621 499,19 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил слушание дела отложить, однако, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если (в том числе) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств марки Hyundai Accent, г/н №, под управлением ФИО3, марки Nissan Juke, г/н №, под управлением ФИО4, марки Mazda 3, г/н №, под управлением ФИО5, марки Hyundai Sonata, г/н №, под управлением ФИО1

Согласно административного материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Hyundai Sonata, г/н №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Sonata, г/н № – ФИО7 застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По факту наступления страхового случая потерпевшие обратились в страховую компанию АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» произвело выплаты страхового возмещения пострадавшим в общей сумме 621 499,19 руб., из которых 92 822,21 руб. – ФИО5 (платежные поручения №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), 167 209 руб. – ФИО3 (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), 361 467,98 руб. – ФИО6 (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор страхования серии ЕЕЕ № был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единственное лицо, допущенное к управлению транспортными средствами, - ФИО7

Таким образом, в ДТП участвовало лицо, не допущенное по договору страхования к управлению транспортным средством.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гарант». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные повреждения транспортного средства Hyundai Accent, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, г/н №, поврежденного в результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной ЦБ РФ, с применением справочников РСА, составила: без учета износа – 142 530,69 руб., с учетом износа – 106 057,87 руб.

Заявленные повреждения транспортного средства Nissan Juke, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, г/н №, поврежденного в результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной ЦБ РФ, с применением справочников РСА, составила: без учета износа – 249 408,76 руб., с учетом износа – 183 766,04 руб.

Заявленные повреждения транспортного средства Mazda 3, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, г/н №, поврежденного в результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной ЦБ РФ, с применением справочников РСА, составила: без учета износа – 83 206,76 руб., с учетом износа – 65 122,42 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 565 733 руб., величина утраты товарной стоимости равна 6 788,80 руб. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

С учетом изложенного, сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит 117 957,87 руб. (106 057,87 руб. + 3 900 руб. (эвакуатор) + 8 000 руб. (стоимость оценки)). 

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит 78 911,22 руб. (65 122,42 руб. + 6 788,80 руб. (УТС) + 7 000 руб. (стоимость оценки)).

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит 194 766,04 руб. (183 766,04 руб. + 5000 руб. (стоимость оценки) + 2 000 руб. (оплата дефектовки)).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию убытки в размере 391 635,13 руб. (117 957,87 руб. + 78 911,22 руб. + 194 766,04 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7 116,35 руб. с учетом размера удовлетворенных исковых требований. В остальной части расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 391 635,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 116,35 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: