Дело № 12-6/2025

УИД 54RS0035-01-2025-000217-73

Поступило в суд 13.02.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 марта 2025 года г. Татарск, Новосибирская область

Судья Татарского районного суда Новосибирской области А.Н. Обрезан,

при секретаре О.Г. Цыплаковой,

с участием помощника прокурора М.А. Горина,

представителя ГИБДД ФИО1,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области на решение от 06.02.2025 года начальника ОГИБДД МО МВД России «Татарский» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

25.12.2024 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Татарскую межрайонную прокуратуру за защитой своих прав.

27.01.2025 года Татарский межрайонный прокурор подал протест на данное постановление в МО МВД России «Татарский».

06.02.2025 года решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Татарский» постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2024 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Татарский межрайонный прокурор в интересах ФИО2 подал протест в суд, в котором указал, что в обоснование решения должностное лицо сослалось на постановление Верховного Суда РФ от 16.09.2024 № 5-АД24-93К-2, из которого следует, что владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. При отсутствии страхования гражданской ответственности транспортное средство не подлежит использованию в этот период.

Считает постановление и решение незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент вынесения постановления, далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в своей практики при толковании пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ преимущественно исходит из того, что до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что непосредственно вытекает из нормы п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусматривающей обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом (решение Верховного Суда РФ от 17.04.2012 № АКПИ12-205, постановление Верховного Суда РФ от 15.10.2014 №41-АД15-15, постановление Верховного Суда РФ от 10.02.2015 № 1-АД15-1).

О том, что данную норму следует толковать именно так свидетельствует и то, что в соответствии с Федеральным законом от 08.07.2024 № 174-ФЗ положения пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ утрачивают силу с 01.03.2025, и после этого действует в полной мере запрет об использовании (эксплуатации) транспортного средства, владелец которого не исполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, однако из представленного им договора купли-продажи транспортного средства следует, что транспортное средство МАЗДА Демио, государственный номер № было приобретено им 23.12.2024 года.

Таким образом, срок для страхования гражданской ответственности ФИО2 на момент вынесения постановления не истек. По состоянию на 25.12.2024 года состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в действиях ФИО2 отсутствовал. Просит отменить вынесенное 06.02.2025 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО3 решение по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении №, а также, отменить постановление от 25.12.2024 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Татарский» ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Горин М.А. поддержал доводы протеста в полном объеме. Просил решение от 06.02.2025 года вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО3 по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № отменить; постановление от 25.12.2024 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Татарский» ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседание доводы протеста поддержал, суду пояснил, что он 23.12.2024 года в г.Омске он приобрел автомобиль МАЗДА Демио. 25.12.2024 года перегонял автомобиль из г.Омска в г.Татарск Новосибирской области к месту своего жительства и был остановлен сотрудником ДПС, который за отсутствие страхового полиса, вынес в отношении него постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей. Считает, что он не нарушил закон, поскольку у него было право в течение 10 дней с момента приобретения автомобиля застраховать свою гражданскую ответственность, что он и намеревался сделать в установленные законом сроки. Просит решение от 06.02.2025 года и постановление от 25.12.2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО1 в судебном заседании доводы протеста на постановление об административном правонарушении от 25.12.2024 года в отношении ФИО2 и решение по протесту прокурора от 06.02.2025 года не признал обоснованными, просил в удовлетворении протеста отказать. 

Судом установлено следующее. 

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Татарский» исходил из того, что 25.12.2024 года в 18 часов 25 минут на ул. Татарской около 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством МАЗДА Демио, государственный номер №, при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанные выводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи (в редакции, действующей на момент вынесения постановления от 25.12.2024 года) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.

Изложенный вывод не противоречит пункту 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23.12.2024 года между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО8 продала принадлежащий ей автомобиль МАЗДА Демио, 1999 выпуска, государственный номер №, ФИО2. 

При изложенных обстоятельствах ФИО2, являясь в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем указанного транспортного средства, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после даты возникновения права владения транспортным средством – 02 января 2025 года.

На момент управления ФИО2 25 декабря 2024 года транспортным средством МАЗДА Демио, государственный номер №, предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало ФИО2 права управлять таким транспортным средством и исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы начальника ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО3, изложенные в решении по протесту прокурора от 06.02.2025 года, в том числе и о том, что владелец транспортного средства не вправе принимать бесконтрольного участия в дорожном движении транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых не застрахована, суд считает не обоснованным. 

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи транспортного средства МАЗДА Демио, государственный номер № составлен в г.Омске, а ФИО2 (покупатель) проживает в 

<

...>. В связи с чем, ФИО2 использовал свое право для перегона автомобиля от места приобретения до места своего жительства, что по мнению суда не является бесконтрольным участием в дорожном движении транспортного средства.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Татарский» от 25 декабря 2024 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО3 от 06 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Р Е Ш И Л:

Протест Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области удовлетворить.

Решение от 06.02.2025 года начальника ОГИБДД МО МВД России «Татарский» по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить.

Постановление от 25.12.2024 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» о привлечении к административной ответственности ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ отменить. Производство по указанному делу прекратить по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в коллегию по административным делам Новосибирского областного суда.

Судья А.Н. Обрезан