Дело №1-225/2019

УИД 23RS0003-01-2019-003802-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Суворова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Филенковой Е.Ю., 

действующей на основании ордера №777144 от 10.07.2019 года и удостоверения №2958, 

потерпевшего М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ранее судимого приговором Анапского городского суда от 15.12.2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 20% заработной платы; постановлением Анапского городского суда от 26.06.2017 года назначенное по приговору суда от 15.12.2016 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев 23 дня,

19.10.2017 года приговором Анапского городского суда по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с частичным присоединением в данному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по приговору суда от 15.12.2016 года (с учетом постановления суда от 26.06.2017 года), в результате чего окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 25.12.2018 года по отбытию наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

10 мая 2019 года примерно в 15 часов 00 мин ФИО1 находился в помещении магазина «Вина Кубани», расположенного по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно мобильного телефона марки «Huawei», принадлежащего М.А.А.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 10.05.2019 года примерно в 15-00 часов, находясь в вышеуказанном магазине, попросил у М.А.А. мобильный телефон для осуществления звонка, убедив его, что намерен телефон вернуть, достоверно зная, что взятые на себя обязательства по возврату телефона он не выполнит. М.А.А., будучи обманутым относительно истинных преступных намерений ФИО1, передал ему мобильный телефон марки «Huawei» стоимостью 12340 руб. После чего ФИО1 с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями М.А.А. значительный ущерб в размере 12340 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с ним и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Суворов Д.Ю., защитник подсудимого – Филенкова Е.Ю., действующая на основании ордера, потерпевший М.А.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в особом порядке, так как возражений против такого порядка со стороны участников процесса не поступило.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести; вину признал; в содеянном раскаялся; оформил явку с повинной; дело рассматривается в особом порядке; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; ранее судим.

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступления, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему преступления судимости по приговору Анапского городского суда от 15.12.2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции постановления Анапского городского суда от 26.06.2017 года) и приговору от 19.10.2017 года Анапского городского суда по ч.1 ст. 228 УК РФ не сняты и не погашены. 

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. 

При этом суд не считает необходимым назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, так как полагает, что основная цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будет достигнута при отбытии им основного вида наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, в данном случае не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не находит, так как полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вынесения приговора, то есть с 25 июля 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 июля 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме, по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья В.В. Грошкова

Секретарь: О.В. Матецкая

________________

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела 

№ 1-225/2019 года (УИД: 23RS0003-01-2019-003802-35) 

Анапского городского суда Краснодарского края