РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года. Станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО1 – адвоката Яловой Е.Г., 

при секретаре Васильченко К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании 4 038 620 рублей 77 копеек задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилось АО «Россельхозбанк» (далее по тексту банк) с иском к созаемщикам ФИО2, ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании 4 038 620,77р. задолженности по кредиту, из которых 3 545 935,82р. - срочный основной долг, 56 910,03р. – просроченный основной долг, 435 774,92р. - просроченные проценты, ссылаясь на то, что созаемщики ФИО2, ФИО1, ФИО3, получив 06.12.2013г. в банке кредит в сумме 3 745 000р. со сроком возврата до 08.12.2031г. под 14,5% годовых, свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов не исполняют и внесение ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов не производят. 

Банк в заседание суда не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 132, 147).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился повторно. Судебные извещения, в том числе о времени и месте судебного заседания, были направлены ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации, однако возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 115, 130, 142-143). Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, фактическое местопребывание которого не известно. 

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО1 адвокат Яловая Е.Г. просила суд в иске отказать. 

ФИО2 и ФИО3 в заседание суда повторно не прибыли. Судебные извещения, в том числе о дате и времени судебного заседания, были направлены данным лицам по имеющимся в материалах дела адресам их проживания и регистрации, однако не получены адресатами в связи с неявкой адресатов в почтовое отделение за их получением и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д. 105-106,113, 116-117, 123, 125, 129, 133-140). Фактически ФИО2 и ФИО3 от получения судебных извещений и явки в суд уклонились, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данными лицами, обязанными в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. Более того, информация о движении дела размещена на сайте суда. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц. 

Дело рассмотрено Егорлыкским районным судом согласно правилам о договорной подсудности, установленным п. 7.7 кредитного договора (по месту нахождения подразделения АО «Россельхозбанк» в ст. Егорлыкской – его допофиса №3349/7/19, в котором и был заключен кредитный договор). 

Выслушав адвоката Яловую Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела (л.д. 5-21) 06.12.2013г. банк заключил с ФИО2, ФИО1, ФИО3 кредитный договор на сумму 3 745 000р. со сроком возврата до 08.12.2031г. под 14,5% годовых. 

Согласно условиям договора, а именно его п. 1.1-1.3, 4.1-4.5, заемщики обязаны ежемесячно с 08.01.2014г. вносить платежи в погашение основного долга и процентов в сумме по 48 904,99р. согласно установленному в договоре графику. 

В соответствии со ст. 309, 310, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, уплачивать причитающиеся по договору проценты, а также неустойку за неисполнение либо не надлежащее исполнение обязательств. 

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если это предусмотрено договором или установлено законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно банковскому ордеру от 06.12.2013г. (л.д. 22) банк перечислил заемщикам 3 745 000р. То есть, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью. Однако заемщики свои обязательства не исполняют. 

Как следует из представленного банком расчета (л.д. 23-24) заемщики вносили платежи в погашение основного долга не в полном объеме и не своевременно, а именно не внесли платежи в погашение основного долга в полном объеме: 08.08.2016г. в сумме 14 893,62р., 06.09.2016г. в сумме 4 609,83р., 06.10.2016г. в сумме 10 701,81р., 07.11.2016г. в сумме 15 443,08р., 06.12.2016г. в сумме 21 661,93р., 09.01.2017г. в сумме 22 246,49р., 06.02.2017г. в сумме 31 276,35р., 06.03.2017г. в сумме 40 406,66р., 06.04.2017г. в сумме 45 392,88р., 08.05.2017г. в сумме 46 200,8р., 06.06.2017г. в сумме 56 910,03р. 

При этом задолженность ответчиков перед банком по ежемесячным процентам (включая проценты на просроченный основной долг) составила 435 774,92р. 

В итоге на 27.06.2017г. (на день составления расчета) заемщики не внесли полностью и в срок 11 ежемесячных платежей подряд в погашение основного долга, в связи с чем задолженность заемщиков составила 4 038 620,77р., из которых 3 545 935,82р. - срочный основной долг, 56 910,03р. – просроченный основной долг, 435 774,92р. - просроченные проценты. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Поэтому в данном случае требования банка о досрочном солидарном взыскании с заемщиков 4 038 620,77р. задолженности по кредиту являются законными и обоснованными. 

Поскольку иск банка подлежит удовлетворению, банк понес судебные расходы в виде 28 193,1р. уплаченной при подаче иска госпошлины, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию данные судебные расходы в равных долях, то есть по 9397,7р. с каждого. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 4 038 620 рублей 77 копеек задолженности по кредиту.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по делу – по 9397 рублей 70 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 03.11.2017г. 

Судья