Дело №2а-821/2017 

Поступило 22.02.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску администрации г.Бердска и Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений при администрации города Бердска о признании незаконными действий судебного пристава ОСП по г.Бердску, об освобождении от исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л :

Административные истцы обратились с заявлением об освобождении от исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. В обоснование иска указано, что 10.02.2017 года в отношении должника - Межведомственной комиссии при администрации г. Бердска, на основании материалов исполнительного производства от 16.10.2015 № 42184/16/54013-ИП, было вынесено постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 10.02.2017 № 54013/17/52943 в размере 50 000 рублей на основании ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Бердского городского суда от 01.06.2015 по гражданскому делу №2- 669//2015 на Межведомственную комиссию при администрации г. Бердска возложена обязанность в течение 30 дней провести оценку соответствия квартир № жилого 

<

адрес> установленным требованиям, признанию помещений жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Данное решение было обжаловано в апелляционную инстанцию, оставлено без изменения и вступило в законную силу 24.09.2015 года. 16.10.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Бердску было возбуждено исполнительное производство № 60190/15/54013-ИП в отношении Межведомственной комиссии при администрации г. Бердска. 24.11.2015 года Межведомственной комиссией при администрации г. Бердска с целью реализации исполнения решения Бердского городского суда от 01.06.2015 было проведено заседание комиссии по оценке соответствия помещений квартир № жилого 

<

адрес>, а также всего многоквартирного 

<

адрес>, установленным в Положении № 47 требованиям к жилому помещению. По результатам заседания Межведомственной комиссии при администрации г. Бердска были приняты решения о пригодности для проживания. Данные решения были оформлены в виде заключений в соответствии с требованиями п. 47 Положения № 47. На основании изложенного администрация города Бердска и Межведомственная комиссия при администрации г. Бердска исполнили решение Бердского городского суда от 01.06.2015 по делу №2-669/2015 до вынесения постановления от 10.02.2017 №54013/17/52945 о взыскании исполнительского сбора. Указанные заключения Межведомственной комиссии при администрации г. Бердска были направлены в Отдел судебных приставов по г. Бердску и согласно постановлению от 11.05.2016 исполнительное производство № 60190/15/54013-ИП было окончено на основании п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, 01.06.2016 было вынесено решение Бердского городского суда по делу №2а-557/2017, признаны незаконными вышеуказанные заключения Межведомственной комиссии при администрации г. Бердска от 24.11.2015 года о признании жилых помещений-квартир № жилого 

<

адрес> соответствующими требованиям п.10.11.13.15.16 Положения № 47 и признании их пригодными для проживания. Учитывая данное решение суда, постановление судебного пристава- исполнителя от 11.05.2016 об окончании исполнительного производства № 60190/15/540 1 3-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за№ 60190/15/54013-ИП. Межведомственной комиссией при администрации г. Бердска, после вступления в законную силу 26.07.2016 решения суда по гражданскому делу №2а-557/2017 было назначено и проведено заседание 04.08.2016, на котором принято решение рекомендовать администрации города Бердска провести независимую экспертизу технического состояния здания, учитывая недостатки заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, представленные заявителями. Пунктом 46 Положения № 47 предусмотрено, что комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 дней и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии. При этом, срок, в течение которого должно быть проведено дополнительное обследование, законодательством не определен и исходя из смысла п. 46 Положения не включается в 30-дневный срок рассмотрения заявления. Кроме того, обследования проводятся за счет органа местного самоуправления и решение вопроса оплаты работы спецорганизации требует дополнительного времени. 19.10.2016 было проведено рабочее совещание по вопросу оценки соответствия жилого 

<

адрес>, установленным требованиям к жилому помещению. По итогам принято решение об обследовании дома, об установлении маячков с проведением мониторинга трещин на несущих конструкциях дома, дано поручение по подготовке технического задания на проведение независимой экспертизы по обследованию состояния многоквартирного дома 

<

адрес>. Следующее заседание Межведомственной комиссии было назначено на 08.11.2016, однако в связи с поздним уведомлением членов комиссии и их отсутствием по уважительным причинам, кворум на заседании отсутствовал. Учитывая, что Межведомственной комиссией при администрации г. Бердска предпринимались все меры для исполнения решения Бердского городского суда от 01.06.2015, оценка соответствия помещений квартир и жилого 

<

адрес> установленным требованиям к жилому помещению фактически была проведена 25.11.2015, были проведены заседания межведомственной комиссии и ряд совещаний, утверждение о бездействии межведомственной комиссии не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Административный истец просит приостановить исполнительное производство от 16.10.2015 № 42184/16/54013- ИП, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску о взыскании исполнительного сбора, освободить от взыскания исполнительного сбора администрацию города Бердска и Межведомственную комиссию при администрации г. Бердска.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску П.Е. с заявленными требованиями не согласна, представлен письменный отзыв. 

Представитель УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо –Б.И. и ее представитель К.Н. с иском не согласны, считают, что администрация и межведомственая комиссия длительное время бездействуют, не исполняют решения судов, чем нарушают права взыскателя, и остальных жильцов аварийного дома. Доводы административных истцов о том, что в настоящее время требуется новое заключение экспертизы по вопросу обследования жилого дома, считают несостоятельными, поскольку 05.12.2016 года Бердским городским судом было принято очередное решение, которым межведомственная комиссия обязана провести очередное заседание на основании заключения ООО «Стройпроект» от 30.09.2015 года. Просят в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, административного ответчика, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Первоначально, 01.06.2015 года решением Бердского городского суда по гражданскому делу №2- 669//2015 на Межведомственную комиссию при администрации г. Бердска была возложена обязанность в течение 30 дней провести оценку соответствия квартир № жилого 

<

адрес> установленным требованиям, признанию помещений жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Данное решение было обжаловано в апелляционную инстанцию, оставлено без изменения и вступило в законную силу 24.09.2015 года (л.д.12). 

После вступления в законную силу решения суда 16.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Бердску было возбуждено исполнительное производство № 60190/15/54013-ИП в отношении Межведомственной комиссии при администрации г. Бердска. 

24.11.2015 года Межведомственной комиссией при администрации г. Бердска вновь было проведено заседание комиссии по оценке соответствия помещений квартир № жилого 

<

адрес>, а также всего многоквартирного 

<

адрес>, установленным в Положении № 47 требованиям к жилому помещению, по результатам которого были приняты решения о пригодности жилых помещений и жилого дома для проживания. 

Впоследствии, указанные заключения Межведомственной комиссии при администрации г. Бердска решением Бердского городского суда по делу №2а-557/2016 от 01.06.2016 вновь были признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу.

По указанным основаниям, 27.07.2016 года исполнительное производство судебным приставом было возобновлено, зарегистрировано за № 60190/15/54013-ИП.

Как усматривается из представленной судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства, должнику была направлена копия постановления о возобновлении исполнительного производства, что административными истцами не отрицалось. О том, что должник был осведомлен о возобновлении исполнительноого производства указывает письмо зам.председателя Межведомственной комиссии З.В. от 19.09.2016 года, направленное в адрес ССП по городу Бердску, в котором сообщается о проведении новых мероприятий по вопросу оценки жилых помещений в 

<

адрес>. При этом, в ответе также указывается о принятом на заседании комиссии решения о проведении экспертизы технического состояния 

<

адрес>, в срок до 01.12.2016 года.

Вместе с тем, до настоящего времени решение суда от 01.06.2015 года должником не исполнено, экспертиза тех.состояния дома не проводилась, заключение по жилым помещениям и жилому дому 56 по ул.Ленина города Бердска комиссией не принято.

Административные истцы указывают, что Межведомственной комиссией при администрации г. Бердска предпринимались все меры для исполнения решения Бердского городского суда от 01.06.2015, оценка соответствия помещений квартир и жилого 

<

адрес> установленным требованиям к жилому помещению фактически была проведена 25.11.2015, были проведены заседания межведомственной комиссии и ряд совещаний. Однако, фактически решения о пригодности/непригодности жилых помещений и жилого 

<

адрес> на сегодняшний день так и не принято, что подтверждается копией решения межведомственнной комиссии от 27.02.2017 года.

Согласно чч. 1, 2,3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из выше изложенного следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено законно. Размер исполнительского сбора не превышает размера, установленного федеральным законодательством для данного вида взыскания.

В соответствии с п.6 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм права наличие или отсутствие уважительных причин, освобождающих от исполнительского сбора, устанавливается судом за период до момента взыскания исполнительского сбора.

Как установлено при рассмотрении дела, решение суда не исполняется длительное время, что явилось поводом для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора. 

При этом длительность неисполнения решения суда вызвана, в том числе, принятием межведомственной комиссией заключений по вопросу пригодности/непригодности жилых помещений и 

<

адрес>, которые впоследствии признаны незаконными как судом первой, так и апелляционной инстанций. Доказательств исполнения решения суда на дату рассмотрения настоящего дела также не представлено, как и доказательств невозможности его исполнения. 

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что именно по рекомендации жилищной комиссии жильцами 

<

адрес>, за свой счет еще в 2015 году была проведена экспертиза жилых помещений и жилого дома ООО «Стройпроект». Однако, после представления жильцами еще в ноябре 2015 года экспертного заключения, данное заключение межведомственной комиссией по непонятным причинам не принимается, а в течение длительного времени принимаются противоречивые решения, то о проведении экспертизы за счет администрации города Бердска, то о необходимости дополнительного обследования опять за счет собственников помещений в жилом доме. 

Учитывая, что доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств истцами не предоставлено, суд не находит оснований для освобождения административного истца от суммы исполнительского сбора. 

Руководствуясь ст.ст. 175 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Администрации города Бердска, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда РФ, в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава в части взыскания исполнительского сбора незаконными и освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова 

Полный текст решения изготовлен 31.03.2017 года.