1-17/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.В.,

с участием 

государственного обвинителя Мусатовой М.В.,

потерпевших Б.А.Г., Я.З.Г., 

представителя потерпевшей Я.З.Г. - ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Синявиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил смерть потерпевшему Н.Р.Р. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

18 июля 2019 г. около 22 час. 50 мин. в 

<

адрес> между Н.Р.Р., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 произошла словесная ссора на бытовой почве, в ходе которой у ФИО2 в результате возникших личных неприязненных отношений к Н.Р.Р. сформировался преступный умысел, направленный на его убийство.

18 июля 2019 г. в период времени с 22 час. 50 мин. до 00 час. 30 мин. 19 июля 2019 г. на лестничной площадке 3 этажа, расположенной в 

<

адрес>, ФИО2 с целью реализации своего преступного намерения, осознавая, что в результате его преступных действий неминуемо наступит смерть Н.Р.Р., и желая этого, действуя умышленно, взял в правую руку находящийся при нем нож, и, используя его в качестве орудия преступления, нанес им не менее 14 ударов в различные части тела Н.Р.Р., в том числе и в области расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку и брюшную полость. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Н.Р.Р. причинены телесные повреждения: проникающие в правую плевральную и брюшную полости колото-резаные ранения живота (№№ 5, 6, 7, 11, 12, 13) с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки справа, передней брюшной стенки, пристеночной плевры справа, брюшины, нижней доли правого легкого, брыжейки тонкого кишечника, с направлением раневых каналов (№№ 5, 6, 7) справа налево, несколько сзади наперед и сверху вниз и раневых каналов (№№ 11, 12, 13) в направлении спереди назад, которые причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью; непроникающие колото-резаные ранения шеи (№1), задней поверхности грудной клетки справа (№2), на задне-наружной поверхности правого плеча в верхней трети (№3), на задней поверхности грудной клетки на уровне 10-го межреберья по лопаточной линии справа (№4), передней поверхности грудной клетки справа чуть книзу от правой ключицы (№8), рана (№9), передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии на уровне 3-го межреберья (№10), которые влекут временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят; резаная рана правого плеча (№14), которая влечет кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не находится.

Смерть Н.Р.Р. наступила на месте происшествия спустя короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут, от проникающих в правую плевральную и брюшную полости колото-резаных ранений живота (раны №№ 5, 6, 7, 11, 12, 13) с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки справа, передней брюшной стенки, пристеночной плевры справа, брюшины, нижней доли правого легкого, брыжейки тонкого кишечника, осложнившихся обильной кровопотерей.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично в нанесении Н.Р.Р. тяжкого вреда здоровью, умысла на убийство потерпевшего у него не было. Пояснил, что у него слабое состояние здоровья. С 2000 г. он болеет сахарным диабетом, в начале 2019 г. ему делали операцию на глаза, осенью 2019 г. начались проблемы с почками. В день происшествия он находился у себя дома. Примерно с обеда из квартиры Н. начал доноситься шум, снова начали распивать спиртные напитки. Он решил прилечь отдохнуть. Шум сверху не давал ему заснуть. У него снизился сахар в крови. Около 20 час. он позвонил М., попросил прийти к нему, чтобы поговорить с соседом сверху. Идти один он боялся, поскольку из-за снижения сахара в крови он мог потерять сознание при разговоре с Н., который ранее бросался на него с топором. После отказа М. он позвонил М.Р.А с той же просьбой. Тот ответил ему, что сейчас подъехать не может. В 22 час. 50 мин. он решил сходить за соком, для поднятия сахара, и подняться к Н., поговорить. Когда двери лифта открылись, он увидел потерпевшего, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Увидев его, Н. стал плеваться, материться, ругаться, потряс пакетом с алкогольными напитками. Своим поведением потерпевший показал ему, что тот как пил, так и будет продолжать пить, и что он с ним ничего не сделает. В этот момент он вспомнил, как тот набросился на него с топором. Дальнейшее он помнит смутно. Резкий скачек, бег, Н. стоит возле окна. Прекратив наносить удары, он не понимал, что произошло. Он был испуган, находился в шоковом состоянии. Когда он отошел от потерпевшего, появились его друзья, с которыми он пошел в квартиру. В квартире он взял пакет, сложил в него вещи – футболку, кеды, которые были на нем, и нож, после чего пошел умываться. С М.Р.А они дошли до гаражей, где около железнодорожных путей он выкинул пакет с вещами. Вернувшись обратно в квартиру, он взял ключи, глюкометр и пошел ночевать к родителям. Количество нанесенных ударов Н. он не помнит. М.Р.А с М. во время нанесения им телесных повреждений потерпевшему находились внизу. Он позвал друзей, чтобы те помогли ему поговорить в Н. и прекратить шум. По поводу поведения потерпевшего он и его родители неоднократно обращались к участковому. Нож он носил с собой для самообороны. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что 18 июля 2019 г. он целый день находился дома. Около 15 час. из квартиры, где проживает Н.Р.Р., стали доноситься громкие голоса и шум. Около 20 час. он созвонился с М.А.Р. и М.Р., которых попросил помочь решить вопрос с соседом сверху, на что последние ответили отказом. При этом М.Р.А сказал, что позже перезвонит. Около 22 час. 50 мин. он вышел в подъезд, хотел пойти в магазин за соком. В кабине лифта он увидел Н.Р.Р., который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал манить его за собой в лифт. Он проигнорировал действия Н.Р.Р. и, услышав шум открывшейся входной двери, направился вниз на первый этаж, поскольку подумал, что пришел М.Р.. Остановившись на лестничном пролете между первым и вторым этажами он крикнул, чтобы Р. поднимался, после чего забежал на третий этаж. На площадке напротив лифта возле окон подъезда он увидел Н.Р.Р., который стоял боком к двери, ведущей к лестничному маршу. Увидев Н.Р.Р., он достал нож и нанес им удар в область живота. Дальнейшее не помнит, так как находился в сильно взволнованном состоянии. Н.Р.Р. в какой-то момент начал склоняться в сторону оконных проемов. М.Р. стал его останавливать и успокаивать. Он остановился и стоял несколько секунд без движений. Спустя некоторое время он пришел в себя и совместно с М.Р. и М.А.Р. спустился в квартиру, где взял пакет, положил в него вещи, в которых был в момент нанесения ударов Н. и нож. Затем он помыл руки и совместно с М.Р. направился мимо гаражей, где возле железнодорожный путей в канаве их закопал (т. 1, л.д. 102-107).

Указанные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично. Имеющиеся противоречия в части нахождения его друзей в момент нанесения ударов пояснил тем, что показания в ходе предварительного следствия он давал в болезненном состоянии. 

Несмотря на частичное признание ФИО2 вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Я.З.Г. пояснила, что ее сын Н.Р. был трудолюбивым, жизнерадостным человеком. Сын всегда помогал морально и материально. Спиртным не злоупотреблял, работал. Подробности конфликта ей неизвестны, сын говорил, что сам разберется. В последнее время он жаловался на соседей, говорил, что они ему мешают, угрожают, хотел сменить квартиру.

Потерпевший Б.А.Г. в суде показал, что погибший приходился ему племянником. О злоупотреблении последним спиртными напитками ему ничего известно. Племянник работал, в нетрезвом состоянии к нему не приходил. 

Свидетель М.Р.А, допрошенный в судебном заседании показал, что 18 июля 2019 г. ему позвонил ФИО2, сказал, что у него проблемы с соседом, хотел увидеться. Он ответил, что сможет только вечером. Вечером он встретился с М., позвонил ФИО2 и сказал, что они подходят к его дому. В подъезде они увидели ФИО2, который находился в возбужденном состоянии и сказал им пройти наверх. Он пошел вслед за ФИО2, М. остался на лестничной площадке. По дороге он увидел, как ФИО2 заправляет в штаны нож черного цвета. Наверху находился Н., был в нетрезвом состоянии. В это время ФИО2 начал наносить удары. Он сначала думал, что нож находился в чехле, и им ФИО2 наносил удары. Увидев кровь, он сразу начал оттаскивать ФИО2. Первые удары были нанесены в область живота. Он видел около 10 ударов. Удары были нанесены в различные части тела. Он не знал о намерениях ФИО2, не думал, что все так произойдет. Подсудимый позвал их для поддержки. После случившегося ФИО2 сложил все вещи, которые они вместе с ним вынесли. М. ушел сразу. Раньше ФИО2 в таком состоянии он никогда не видел. ФИО2 всегда был скромным, никаких агрессивных действий с его стороны не замечал.

Из показаний свидетеля М.О.Р., допрошенного в судебном заседании следует, что вечером 18 июля 2019 г. ему позвонил ФИО2, пояснил, что у него конфликт с соседом, просил помочь, но он ответил отказом. Вечером он с М.Р.А находился на улице и тот позвонил ФИО2, сказал, что они идут к нему. В подъезде они увидели ФИО2, который сказал им идти за ним. Также он слышал, как М.Р.А спросил подсудимого, зачем тому нож. ФИО2 побежал наверх на третий этаж, открыл металлическую дверь, набросился на соседа. Н. стоял, опираясь на подоконник. М.Р.А пытался остановить ФИО2, но тот продолжал наносить удары. Сами удары он не видел, нож увидел после того, как ФИО2 перестал наносить удары. Они пытались остановить подсудимого, но тот был в разъяренном состоянии. Таким подсудимого он раньше не видел. ФИО2 всегда был спокойным. Свидетелем конфликта он не был. Ранее, находясь у ФИО2 дома, никакого шума он не слышал.

Согласно показаний свидетеля М.С.О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, 18 июля 2019 г. он вместе с ФИО3 и своим знакомым А.Н.В. распивали спиртное. Около 20 час. они вышли во двор дома. Примерно в 22 час. 10 мин. он попросил Н. идти домой, поскольку тот был изрядно пьян. Зашел в подъезд потерпевший или нет, он не видел. Далее около 22 час. 30 мин. из подъезда вышел сосед, проживающий вместе с Н., и сказал, что последний лежит весь в крови на лестничной площадке третьего этажа, просил вызвать «Скорую помощь». Каких-либо ссор и скандалов в подъезде он не слышал. Также пояснил, что месяц назад между Н. и соседями снизу был конфликт из-за шума (т. 1, л.д. 59-61).

Как следует из показаний свидетеля В.Т.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, о произошедшем она узнала от М.С.О.. Н. по характеру был спокойным, неконфликтным (т. 1, л.д. 62-64). 

Из показаний свидетеля А.Н.В., данных в ходе предварительного следствия оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 18 июля 2019 г. около 17 час. он приехал к своему знакомому М.С.О., где они втроем вместе с Н. распивали спиртное. Около 22 час. Н.Р.Р. пошел домой, после чего он тоже поехал к себе домой. По дороге ему позвонил М.С.О. и сообщил об убийстве Н. (т. 1, л.д. 65-67). 

Свидетель З.З.Р. показала, что у ее сына ФИО2 сахарный диабет первого типа, он полностью инсулинозависим. Болезнь сына влияет на сознание, затормаживает его. Ради устройства на нормальную работу ФИО2 снял инвалидность, был очень старательным. Считает, что произошедшее связано с болезнью сына. Ее сына «довели». У З. были конфликты с соседом сверху, который постоянно шумел, выпивал сам и устраивал гулянки. Невозможно было спать. Они неоднократно обращались с жалобами, вызывали полицию. После произошедшего сын пришел к ней ночевать, у него был очень низкий сахар – 2,5. Нож у сына она не видела. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.М.Б. показал, что в 

<

адрес>, его сын ФИО2 проживал с 2010 года. Сын жаловался на соседей. Он сам неоднократно ходил к А., обращался к участковому. Н. был постоянно пьяный. В день происшествия около 23 час. – 23 час. 30 мин. сын пришел к ним домой, был какой – то заторможенный, не в себе. На вопросы о случившемся, ответил, что упал сахар. Он не видел, чтобы его сын носил при себе нож. Также отметил, что у сына слабое здоровье, были осложнения от простудных заболеваний, из-за сахара была сделана операция на глаза. 

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели З.А.И. и З.Р.Р.

Свидетель З.А.М. суду показала, что подсудимый ФИО2 является ее родным братом. У брата слабое здоровье, с детства болеет сахарным диабетом, проблемы с желудком, была проведена операция на глаза. Последние два года проживала вместе с братом по 

<

адрес>. Были проблемы с соседом сверху, у которого были постоянные тусовки. Однажды ФИО2 поднялся к соседу сверху, тот накинулся на брата с топором. По данному факту они обращались с заявлением, после рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В день происшествия она была на работе. ФИО2 никогда не участвовал в конфликтах, всегда был адекватным, закончил институт с красным дипломом. Считает, что Н. довел ее брата до такого состояния, что у него понизился сахар в крови.

Согласно показаний свидетеля З.Р.Р., он знаком с подсудимым с 6-7 лет, охарактеризовал его с положительной стороны, как умного, спокойного, самостоятельного парня. Он не видел, чтобы ФИО2 пил либо курил. В доме, где проживал подсудимый, было шумно, устраивались постоянные гулянки. 

Вина подсудимого также подтверждается нижеперечисленными материалами дела:

- сообщением о происшествии от 18 июля 2019 г. время 23:07 в 

<

данные изъяты> (КУСП №), из которого следует, что на 

<

адрес> лежит мужчина в крови (т.1, л.д. 14); 

протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2019 г. с фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена лестничная площадка, расположенная на 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп Н.Р.Р. с признаками насильственной смерти, а именно колото-резанными ранениями в области различных частей тела, изъята одежда Н.Р.Р. (т. 1, л.д. 22-26, 27-32);

протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2019 г. с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты пара кроссовок, футболка, нож, принадлежащие ФИО2 (т. 1, л.д. 33-37, 38-40);

- протоколом осмотра предметов от 22 июля 2019 г., согласно которого были осмотрены изъятые предметы (т. 1, л.д. 41-45) В ходе осмотра на одежде Н.Р.Р., футболке серого цвета, ремне, джинсовых шортах синего цвета, трусах в поперечную полоску красного, белого и черного цветов обнаружены пятна бурого цвета. Изъятый нож черного цвета в чехле представляет собой нож с фигурной полимерной рукояткой черного цвета со шнурком на конце серого цвета, клинок стальной с покрытием черного цвета, надпись на клинке «ПАРТИЗАН». Размер: общая длина ножа 24,5 см., длина клинка 13,5 см., ширина клинка 2,6 см., толщина около 0,2 см., длина рукоятки 11 см., ширина 3,5 см., толщина 2 см. На кончике клинка, по всему краю лезвия, на рукоятке и на шнурке помарки буроватого цвета, без четких контуров и границ, размерами от 0,4х0,5 до 5х2 см. На вкладыше внутри и на верхней поверхности чехла пятна буроватого цвета, без четких контуров, размерами 05х0,4 см. и 1х0,7 см. Постановлением от 22 июля 2019 г. осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 46). Заключением эксперта № 1165 от 30 сентября 2019 г. установлено, что изъятый нож является туристическим ножом и не относится к категории холодного оружия (т. 2, л.д. 2).

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 19 июля 2019 г., из содержания которого следует, что 18 июля 2019 г. в период времени с 23.00 час. до 23.55 час. он, находясь 

<

адрес>, нанес ножом множество ударов в область брюшной полости соседу сверху, поскольку данный сосед постоянно нарушал общественный порядок и покой. Свою вину он признает, в содеянном искренне раскаивается (т. 1, л.д. 91-92);

-заключением эксперта № 2072 от 08 августа 2019 г., из содержания которого следует, что кровь Н.Р.Р. относится к В? (III) группе. На футболке, поясном ремне, на шортах, тапочках и трусах Н.Р.Р., на ноже и чехле, на футболке и кроссовках ФИО2 обнаружена кровь человека В? (III) группы, происхождение которой возможно от Н.Р.Р. ввиду совпадения группы по системе АВО (т. 1, л.д. 231-236);

- заключением эксперта № 2485 от 18 августа 2019г., из содержания которого следует, что у Н.Р.Р. обнаружены телесные повреждения в виде:

Проникающие в правую плевральную и брюшную полости колото-резаные ранения живота (№№ 5, 6, 7, 11, 12, 13) с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки справа, передней брюшной стенки, пристеночной плевры справа, брюшины, нижней доли правого легкого, брыжейки тонкого кишечника, с направлением раневых каналов (№№ 5, 6, 7) справа налево, несколько сзади наперед и сверху вниз и раневых каналов (№№ 11, 12, 13) в направлении спереди назад. Указанные повреждения могли быть причинены плоским предметом с колюще-режущими свойствами (не исключается ножом) незадолго до наступления смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (как опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни).

Б) Непроникающие колото-резаные ранения шеи (№ 1), задней поверхности грудной клетки справа (№ 2), на задне-наружной поверхности правого плеча в верхней трети (№ 3), на задней поверхности грудной клетки на уровне 10-го межреберья по лопаточной линии справа (№ 4), передней поверхности грудной клетки справа чуть книзу от правой ключицы (№ 8), рана (№ 9), передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии на уровне 3-го межреберья (№ 10). Указанные повреждения могли быть причинены плоским предметом с колюще-режущими свойствами (не исключается ножом) незадолго до наступления смерти и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (как влекущие за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель).

Разгибательные переломы 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры. Указанные повреждения могли быть причинены тупым предметом в область грудной клетки справа и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (как влекущие за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель).

Г) Резаная рана правого плеча (№ 14). Указанное повреждение могло быть причинено острой кромкой режущего предмета и квалифицируется как легкий вред здоровью (как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня).

При судебно-химической экспертизе образцов крови и мочи от трупа Н.Р.Р. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,88 и 3,87 промилле соответственно. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни соответствует сильному алкогольному опьянению.

Смерть Н.Р.Р. наступила от проникающих в правую плевральную и брюшную полости колото-резаных ранений живота (раны №№ 5, 6, 7, 11, 12, 13) с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки справа, передней брюшной стенки, пристеночной плевры справа, брюшины, нижней доли правого легкого, брыжейки тонкого кишечника, осложнившихся обильной кровопотерей. Смерть наступила после причинения телесных повреждений через короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут.

Телесные повреждения, обнаруженные у трупа, были причинены одно за другим в короткий промежуток времени.

Все обнаруженные телесные повреждения причинены в результате не менее 14 травматических воздействий (т. 1, л.д. 167-191);

- заключением эксперта №/М-К от 05 сентября 2019 г., из содержания которого следует, что колото-резаные раны № и № на 2-х представленных препаратах кожи из области правого плеча и грудной клетки слева от трупа Н.Р.Р. могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого за железнодорожными путям в ходе осмотра места происшествия от 19 июля 2019 г. (т. 1, л.д. 212-224);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 19 июля 2019 г. (т. 1, л.д. 116-124), из которого следует, что ФИО2 пояснил об обстоятельствах причинения Н.Р.Р. телесных повреждений, указал место, дату, время произошедшего. После чего, продемонстрировал на манекене механизм нанесения Н.Р.Р. первого удара ножом в область живота, нанесения последующих ударов ножом не помнит. Указал в какой лежачей позе находился потерпевший на полу после нанесения последнему ударов ножом. Также ФИО2 указал на ров около железнодорожный путей, где он закапал пакет с ножом и вещами, в которых находился в момент нанесения Н.Р.Р. ударов ножом (т. 1, л.д. 116-124).

В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте с участием ФИО2, содержание которой полностью соответствует содержанию, изложенному в протоколе проверки показаний на месте от 19 июля 2019 г. (т. 1, л.д. 125).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО2 в убийстве Н.Р.Р. основан на вышеприведенных показаниях потерпевших Я.З.Г., Б.А.Г., свидетелей М.Р.А, М.О.Р., выводах судебно-медицинской экспертизы трупа Н.Р.Р., иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО2, в вышеуказанный период, находясь на 

<

адрес>, в ходе ссоры с Н.Р.Р., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, используя в качестве орудия нож, нанес им не менее 14 ударов в различные части тела Н.Р.Р., в том числе, в область нахождения жизненно - важных органов, причинив ему телесные повреждения, от которых впоследствии наступила смерть Н.Р.Р. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Показаниями свидетелей М.С.О., В.Т.В. и А.Н.В., данными ими в ходе предварительного следствия, также подтверждается факт обнаружения Н.Р.Р. с признаками насильственной смерти, имевшем место в ночное время 18 июля 2019 г. в 

<

адрес>

Факт причинения телесных повреждений Н.Р.Р., именно ФИО2, полностью подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного заседания, так и входе предварительного следствия, которые полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, а также с заключением эксперта № 2485 от 18 августа 2019 г.

Оценивая признательные показания самого подсудимого о причинении им ножом телесных повреждений Н.Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия 19 июля 2019 г. при допросе в качестве подозреваемого, за исключением направленности умысла, суд приходит к выводу, что они последовательны и в целом не противоречат установленным обстоятельствам. 

Подробное описание подсудимым событий преступления, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в его совершении, то есть о его причастности к данному преступлению.

В то же время доводы ФИО2 в ходе судебного заседания о том, что он не имел намерений на причинение смерти Н.Р.Р., не могут быть признаны обоснованными.

Согласно вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Н.Р.Р. явилась обильная кровопотеря, от проникающих в правую плевральную и брюшную полости колото-резаных ранений живота (раны №№ 5, 6, 7, 11, 12, 13) с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки справа, передней брюшной стенки, пристеночной плевры справа, брюшины, нижней доли правого легкого, брыжейки тонкого кишечника. Установлено, что обнаруженные у Н.Р.Р. телесные повреждения возникли в результате воздействия клинком, представленного на экспертизу ножа ФИО2, изъятого 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия от 19 июля 2019 г.

Таким образом, выявлено соответствие локализации и механизма образования телесных повреждений, обнаруженных на теле Н.Р.Р., показаниям, данным ФИО2 в ходе предварительного следствия, подтвердившим факт нанесения Н.Р.Р. ударов ножом в область живота, груди и шеи.

Суд полагает, что ФИО2 не только осознавал общественную опасность своих действий, но и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, о чем свидетельствует характер и направленность его действий, от которых наступила смерть Н.Р.Р., и направленности умысла подсудимого на лишение его жизни в момент нанесения телесных повреждений.

Каких - либо действий, направленных на оказание помощи потерпевшему со стороны ФИО2, предпринято не было. Согласно показаний свидетеля М.Р.А, подсудимый был против вызова «Скорой помощи». 

Учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО2, способ его совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшему, обстановку происходящего, механизм и локализацию образования повреждений у потерпевшего в месте расположения жизненно - важных органов, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого умысла на убийство Н.Р.Р. 

В связи с этим суд находит несостоятельными доводы адвоката подсудимого о необходимости переквалификации содеянного ФИО2 на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, суд полагает, что ФИО2 использовал право на защиту, поскольку его показания опровергаются доказательствами, представленными обвинением и приведенными выше, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, их достоверность сомнения не вызывает.

При этом, в ходе предварительного следствия ФИО2 не отрицал факта совершения им преступления в отношении Н.Р.Р., подробно рассказав о мотиве, способе и месте совершения преступления, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Показания он давал после разъяснения его процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката. Оснований полагать, что ФИО2 оговорил себя, у суда не имеется.

Оснований полагать, что в момент совершения инкриминируемого преступления ФИО2 в полной мере не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. По делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов от 18 сентября 2019 г. № 712, ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он так же не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, в том числе какого-либо психического расстройства, вызванного сахарным диабетом (он был в ясном сознании, правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, не обнаруживал психопродуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций), совершал целенаправленные действия) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО2 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 241-246).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. 

При этом суд также учитывает поведение подсудимого после совершения преступления. Так, как указал сам подсудимый и свидетели М.Р.А и М.А.Р., после нанесения ударов потерпевшему ФИО2 избавился от своих вещей. В дальнейшем вещи ФИО2 со следами вещества бурого цвета были обнаружены и изъяты возле 

<

адрес> (протокол осмотра места происшествия от 19 июля 2019 г., т. 1, л.д. 33-37, 38-40).

Исходя из этого, суд признает ФИО2 в отношении совершенного им преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Довод представителя потерпевшей ФИО1 о необходимости квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку потерпевший находился заведомо для виновного в беспомощном состоянии, суд изучил и считает его несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве», по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Совершение убийства таких лиц, которые, осознавая противоправный характер действий нападающего, лишены возможности защитить себя в силу малолетнего или престарелого возраста, тяжелой болезни, что используется виновным лицом для достижения преступного результата, свидетельствует о более высокой степени общественной опасности как самого виновного, так и совершенных им действий по причинению смерти потерпевшему, в связи с чем законодателем предусмотрено более строгое наказание за указанное преступление по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Убийство физически здорового лица, но находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, не подпадает под указанные критерии. Такие действия по степени общественной опасности не отличаются от действий, предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 105 УК РФ, а потому не могут рассматриваться как совершение убийства с отягчающим обстоятельством, влекущим более строгое наказание.

Оснований для квалификации действий подсудимого по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ также не имеется. 

По смыслу закона, при квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

При этом, множественность ранений, причиненных потерпевшему, не тождественна понятию «особая жестокость». Само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства, совершенным с особой жестокостью. 

Количество нанесенных подсудимым ФИО2 потерпевшему телесных повреждением обусловлено возбужденным состоянием подсудимого, конфликтной ситуацией между подсудимым и потерпевшим, поведением потерпевшего, находившегося, согласно заключению экспертизы, в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

В то же время, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по трупу Н.Р.Р., у потерпевшего обнаружено 14 телесных повреждений. Смерть наступила от 6 ранений. Остальные телесные повреждения причиной смерти не явились, причинили средней тяжести и легкий вред здоровью. Признаков пыток, истязания и глумления над жертвой при судебно-медицинской экспертизе выявлено не было.

Доказательств о причастности к преступлению иных лиц в ходе судебного заседания не получено, в связи с чем данный довод потерпевшей, заявленный в судебном заседании, является необоснованным.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2485 от 18 августа 2019г., обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в виде разгибательных переломов 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, могли быть причинены тупым предметом.

В ходе судебного заседания были оглашены показания эксперта Н.Н.П., согласно которым указанные повреждения могли образоваться при контакте с тупым предметом, возможны при падении с высоты собственного роста и контакте тела с выступающей поверхностью, при неоднократном воздействии (не менее 1-3 травматических воздействий), не исключается получение данных повреждений от удара об подоконник либо лестничный марш. Исключается их образование при контакте с острым предметом (т. 1, л.д. 193-195).

Каких - либо доказательств о причинении ФИО2 телесных повреждений в виде разгибательных переломов 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, в ходе предварительного следствия и судебного заседания не добыто.

Кроме того, согласно п.16 выводов судебно-медицинской экспертизы № 2485 от 18 августа 2019г., установить силу воздействия обнаруженных телесных повреждений по имеющимся морфологических признакам не представилось возможным.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на значительную силу ударов и причинение им потерпевшему Н.Р.Р. телесных повреждений в виде разгибательных переломов 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры. Вместе с тем, на квалификацию действий ФИО2 это обстоятельство не влияет.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья в связи с наличием заболеваний, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, возмещение материальных затрат, связанных с погребением. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что он на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы.

Указанные защитником доводы о наличии оснований для признания в его действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не является таковыми.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При этом, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы полностью соответствует целям, установленным ст. 43 ч. 2 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому не находит каких-либо оснований для назначения условного осуждения ФИО2

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания или назначения его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом не установлено. 

Совершенное ФИО2 общественно опасное деяние относится к категории особо тяжких преступлений и оснований для ее изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшие Я.З.Г. и Б.А.Г. заявили исковые требования о возмещении в их пользу с подсудимого ФИО2 компенсацию морального вреда в связи со смертью Н.Р.Р. в размере 2 500 000 руб. каждому.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 исковые требования потерпевшей Я.З.Г. о компенсации морального вреда признал частично, поскольку считает их завышенными. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Б.А.Г., поскольку тот не является близким родственником Н.Р.Р.

Обсудив заявленные исковые требования гражданских истцов Я.З.Г. и Б.А.Г., учитывая при этом степень вины подсудимого, нравственные и моральные страдания, характер причиненных Я.З.Г. и Б.А.Г. переживаний, связанных со смертью и организацией похорон сына и племянника, необходимости участвовать в расследовании и рассмотрении уголовного дела, переживая душевную боль, в том числе, учитывая требования разумности и справедливости, полагая, что потерпевшие Я.З.Г. и Б.А.Г. несомненно испытали нравственные страдания и вправе требовать компенсацию морального вреда, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает, что взысканию в пользу Я.З.Г. подлежит сумма в размере 2 000 000 рублей, в пользу Б.А.Г. - сумма в размере 200 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности справедливости.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО2 оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу ФИО2 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с 19 июля 2019 г. до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевших Я.З.Г. и Б.А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Я.З.Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.А.Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 руб.

Вещественные доказательства:

- находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, одежду Н.Р.Р., ФИО2, нож – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий судья В.И. Таянович