Судья: Медоева Е.Н. Дело № 12-325/2021

Решение

«20» января 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью 

<

Адрес...> 

<

ФИО>1, на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - 

<

ФИО>8., 

установил:

обжалуемым постановлением от 21 сентября 2020 года судьи Первомайского районного суда г. Краснодара должностное лицо – 

<

...> 

<

ФИО>3 П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 

<

№...> рублей. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор 

<

...> 

<

ФИО>3 П.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения считая, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств дела. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

Дата ...> между 

<

...>» в лице директора 

<

ФИО>3 П.А. и гражданином 

<

ФИО>6 заключен договор займа 

<

№...>, по условиям которого ему был предоставлен заем на сумму 

<

№...> рублей, на срок не превышающий 12 дней.

Также с 

<

ФИО>6 было заключено соглашение о способах и частоте взаимодействия, согласно Федеральному законом от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Однако в нарушение ч. 1, п.4 и 6 ч.2 ст. 6, п.п. «а» п.3 ч.3,. п. «а», «б» и «в» ч.5, п. 1 и 3 ч. 6, ч. 13 ст. 7 указанного закона 

<

...> производило непосредственное взаимодействие с 

<

ФИО>6 путем направления текстовых и голосовых сообщений, которые превысили частоту взаимодействия с должником, чем нарушили указанные положения закона, а также оказывали психологическое давление на должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица – директора 

<

...>» 

<

ФИО>3 П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание 

<

ФИО>3 П.А. назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу 

<

...>» 

<

ФИО>3 П.А. - без удовлетворения. 

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.