ВЕРХОВНЫЙ СУД

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего И.Я. Индан

судей Г.З. Фарисламовой

О.В. Лахиной

при секретаре К.Э. Абдрафиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики ФИО2 Городская больница города ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что дата ответчиком направлено сообщение председателю КДН по г. ФИО2 в отношении ФИО1, в котором сообщалось, что истец, являющаяся матерью ребенка с диагнозом ..., не является на приемы к врачу-эндокринологу, не выполняет рекомендации лечащего врача, не является за рецептами на жизненно необходимые препараты. После получения указанного сообщения сотрудниками КДН по г. ФИО2 были направлены запросы в МБОУ «СОШ 21» г. ФИО2, отдел опеки и попечительства Администрации городского округа город ФИО2, в службу семьи г. ФИО2. Сотрудники указанных организаций проводили проверки по месту жительства истца, в результате чего соседям стало известно о том, что имеется заявление о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей. ФИО1 полагает, что сообщенные ГБУЗ РБ г. ФИО2 в КДН по г. ФИО2 сведения не соответствуют действительности, а целью его направления является реакция сотрудником ответчика на предъявляемые истцом к ним требования. На основании изложенного ФИО1 просит обязать ответчика принести ей извинения в письменной форме за распространение порочащих, недостоверных сведений, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., а также понесенные судебные расходы.

Решением Салаватского городского суда Республики ФИО2 от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в качестве основания иска в суде первой инстанции.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поводом для обращения в суд с настоящим иском, послужил факт обращения дата главного врача ГБУЗ РБ Городская больница г. ФИО2 к председателю КДН по г. ФИО2.

Как следует из содержания обращения, администрация лечебного учреждения довело до сведения, что в детской поликлинике на диспансерном учете состоит сын истца ... с диагнозом «...». На приемы к врачу – эндокринологу истец не является, рекомендации лечащего врача не выполняет (не представляет данные по ведению дневника самоконтроля), за выписанными рецептами на жизненнонеобходимые лекарственные препараты не является, при посещении поликлиники ведет аудиозапись разговоров, несвоевременно сдала документы для оформления ребенку направления на МСЭ.

Постановлением КДН от дата №... установлено отсутствие фактов неисполнения родителями или иными законными представителями несовершеннолетнего родительских обязанностей; оснований для постановки истца на профилактический учет в КДН также не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что для возложения ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что сведения, изложенные ответчиком в обращении в компетентные органы, не могут быть оспорены в порядке статьи 152 ГК РФ.

При разрешении спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, оскорбительный характер сведений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место реализация ответчиком права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, осуществляя право на обращение, сообщил заведомо ложные сведения, то есть, по сути, обращение имело место исключительно с намерением причинить вред истцу, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены решения, поскольку сводится к безосновательной переоценке выводов суда. В свою очередь, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статьи 67 ГПК РФ, и правильную по существу правовую оценку.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлением само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение продиктовано, исключительно, намерением причинения вреда истцу не представлено.

Так, достаточных и достоверных доказательств того, что обращение ответчика в КДН не имело под собой никаких оснований и продиктовано не действиями истца, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, в частности медицинской карты ребенка, дата истцом получен талон на посещение ребенком врача – педиатра, на прием ребенок не явился;

-дата получен талон на посещение врача – педиатра, на прием ребенок не явился;

-дата получен талон на посещение врача – педиатра, на прием ребенок не явился;

-дата получен талон на посещение врача – педиатра, на прием ребенок не явился;

-дата получен талон на посещение врача – педиатра, на прием ребенок не явился;

-дата получен талон на посещение врача – эндокринолога, на прием ребенок не явился;

-дата получен талон на посещение врача – педиатра, на прием ребенок не явился.

Из представленной информации об отоваривании рецептов следует, что инсулин - гларгин получен истцом дата (рецепт выписан дата), рецепт выписанный дата отоварен дата; препарат инсулин – глулизин – рецепт выписанный дата частично отоварен дата, рецепт, выписанный дата отоварен дата и дата

Доказательств того, что ответчику было сообщено о посещении ребенком в период с выставления диагноза до направления сообщения в КДН, платных специалистов истцом представлено не было.

Таким образом, учитывая, что ... Постановлением РФ от дата №... «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» относится к социально значимым заболеваниям, при наличии вышеприведенных сведений, ответчик, действуя в рамках исполнения Порядка межведомственного взаимодействия по вопросам выявления, предупреждения и устранения нарушений прав и законных интересов несовершеннолетних, утвержденного постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики ФИО2 дата №..., правомерно направил в уполномоченный орган сообщение о проверке информации и принятия, в случае необходимости, мер реагирования, что предполагает направленность воли ответчика именно на защиту прав несовершеннолетнего ребенка, которые, как полагает ответчик, были затронуты действиями истца.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения судом первой инстанции не установлено, равно как и не установлено и того, что целью обращения ответчика являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.

Утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.

Сам по себе текст обращения не может рассматриваться как утверждения ответчика о совершении истцом противоправных действий, поскольку обращение ответчика с целью проведения проверки по факту не совершенных действий, следует расценивать как реализацию конституционного права на обращение в органы за защитой прав несовершеннолетнего, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Обращение адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку, обусловлено его попыткой реализовать выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к значимой проблеме. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Поскольку при разрешении спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, оскорбительный характер сведений, то суд правильно отказали в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, деловой репутации.

В связи с тем, что требования о компенсации морального вреда производны от требований о признании сведений, распространенных ответчиком не соответствующими действительности, то суд также правомерно оставили их без удовлетворения.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 4 февраля 2026 года.