Дело № 12-348/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2017 года в 

<

...>, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Выражая несогласие с вынесенным судебным актом, в поданной в районный суд жалобе ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ на основании нарушения Закона Омской области № 717-03 по "факту продажи пива в ночное время". ДД.ММ.ГГГГ Закон Омской области № 717-03 был изменен, при этом согласно новой редакции закона разрешается продажа пива в местах общественного питания в ночное время. Факт того, что магазин относится к пункту общественного питания подтверждается Лицензией, копия имеется в материалах дела. При этом признания вины ФИО1 не было, он лишь согласился с фактом продажи, а в протоколе были неверно отражены пояснения ФИО1, что возникло в связи с нарушением права ФИО1 на защитника, не было предоставлено время для прибытия защитника Сыркина Ю.Н. имевший на тот момент нотариальную доверенность. Данное обстоятельство судом не исследовалось, и вопросы относительно этого не задавались, чем была также нарушена полнота и рассмотрение доказательств по делу. 

Обращает внимание, что протокол от административном правонарушении фиксировал лишь факт продажи пива в ночное время. Обстоятельства цели потребления на месте не были установлены, не была изъята банка пива. Так как факт продажи в ночное время считается оконченным с момента пробития чека на кассе, после чего продавец должен открыть банку пива и передать ее покупателю. Однако факта передачи не произошло, потому как уже составлялся протокол о продажи в неустановленное время. Продажу в закрытой таре протокол об административном правонарушении вину не вменял. Кроме того, в нарушении ст. 26.6 КоАП РФ, банка пива как предмет административного правонарушения не была приобщена к материалам дела. Что также доказывает тот факт, что суд вышел за рамки вменяемой объективной части протокола об административном правонарушении и переквалифицировал без соответствующего протокола "факт продажи в ночное время" в "факт продажи закрытой тары". Кроме того, обращает внимание, что ни о каком факте открытой или закрытой тары, как внезапно в Постановлении завел об этом речь суд первой инстанции, в Дополнительных ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Омской области Законом не установлено. В Установочной части обжалуемого постановления мировой судья ссылается именно на Закон Омской области № 717-03. При этом данный закон не регулирует продажу для потребления на месте или не для потребления на месте, а лишь регулирует сам факт продажи. При этом полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления подменил событие рассматриваемого административного правонарушения из Протокола, и вместо продажи в неустановленное время, указал на продажу в закрытой таре. 

На основании изложенного податель жалобы просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном защитник ФИО1 Сыркин Ю.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не указал номер статьи Федерального закона от 22.11.1995 № 171. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОП №2 УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при патрулировании совместно с участковым ФИО3 был замечен мужчина, который вышел из магазина 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> с закрытой банкой пива. Они подошли к мужчине, установили его личность, затем зашли в магазин 

<

данные изъяты>, где продавец подтвердила факт продажи пива. Лапутенко заявляет свой магазин как пункт общественного питания, но при этом умывальника, туалета, столиков для приема в этом павильоне нет. В момент составления протокола ходатайства о вызове защитника Лапутенко не заявлял. Банку пива у покупателя не изымали, проверочную закупку не проводили, чека о продаже этой банки пива нет. Согласно протокола об административном правонарушении он вменил Лапутенко именно продажу пива в закрытой таре на вынос.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, директор ООО «

<

данные изъяты>.» ФИО1 допустил реализацию продавцом ФИО7 алкогольной продукции, а именно: пива «

<

данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 4,1% в закрытой металлической таре, объемом 0,5 литра. 

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с ч. 9 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Закона Омской области от 28.12.2005 № 717-03 «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Омской области» (п. 1 в ред. Закона Омской области от 23.03.2017 N 1961-ОЗ) на территории Омской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: 

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание события правонарушения.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> около 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут она продала незнакомому гражданину банку пива «

<

данные изъяты>», поскольку не обратила внимания на время. 

Письменными объяснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он приобрел одну бутылку пива «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л., после чего пошел домой. На улице к нему подошли сотрудники полиции, которым он пояснил, что пиво приобрел в указанном магазине. 

Копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «

<

данные изъяты>.» по адресу: 

<

адрес> (закусочная), срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав фактические обстоятельства дела, судья приходит к выводу о доказанности факта реализации алкогольной продукции в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации о розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку у Лапутенко имелась объективная возможность для соблюдения установленных требований в целях недопущения совершения правонарушения. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 принял все зависящие от него меры по недопущению совершения вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого деяния.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции ФИО1 был вменен только лишь факт продажи алкогольной продукции в ночное время несостоятелен и не соответствует материалам дела, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью следует, что ФИО1 вменяется факт продажи алкогольной продукции, а именно: пива «

<

данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 4,1% в закрытой металлической таре, объемом 0,5 литра в 22 часа 20 минут на вынос, не для потребления на месте покупки. 

С содержанием указанного протокола ФИО1 был ознакомлен о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих графах документа.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления и довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защитника.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на юридическую помощь защитника, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено собственноручной подписью Лапутенко. 

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При этом сведения о том, что ФИО1 лично в письменной форме заявлялось ходатайство о вызове защитника не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

В отношении довода жалобы о применении статьи 1.7 КоАП РФ в связи с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 3.1 Закона Омской области от 28.12.2005 № 717-03 «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Омской области» необходимо указать следующее.

Действительно на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, ч. 1 ст. 3.1 Закона Омской области от 28.12.2005 № 717-03 «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Омской области» действовала в следующей редакции: «На территории Омской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, розничной продажи вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица и индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в стационарных торговых объектах, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

На территории Омской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов по местному времени субъектами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, при оказании услуг общественного питания в стационарных торговых объектах на вынос (вывоз по заказам) не для потребления на месте покупки.

Законом Омской области от 23.03.2017 № 1961-ОЗ ч. 1 ст. 3.1 Закона Омской области от 28.12.2005 № 717-03 изложена в следующей редакции: «На территории Омской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли». 

Таким образом, законодателем субъекта РФ действительно были исключены ограничения относительно запрета розничной продажи алкогольной продукции на территории Омской области с 22 часов до 10 часов по местному времени субъектами, указанными в абзаце первом ч. 1 ст. 3.1 Закона Омской области от 28.12.2005 № 717-03, при оказании услуг общественного питания в стационарных торговых объектах и при определенных условиях. 

Вместе с тем следует отметить, что как на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, так и в настоящее время, на территории РФ действует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания допускается только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные) (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах), а также на водных судах, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте, с условием вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае Федеральный закон от 22.11.1995 № 171 обладает большей юридической силой по отношению к Закону Омской области от 28.12.2005 № 717-03, допущенное ФИО1 административное правонарушение правомерно квалифицировано мировым судьей по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт осуществления ООО «

<

данные изъяты>» услуг общественного питания сам по себе не является основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку алкогольная продукция была реализована продавцом в ночное время в закрытом состоянии на вынос, то есть не для употребления на месте реализации. 

Согласно п. 4.4 ГОСТ 31984-2012 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования» (утв. Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 192-ст) услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию включают: организацию питания и обслуживание различных мероприятий (банкетов, корпоративных вечеров, праздников и др.), в том числе выездное обслуживание (кейтеринг); организацию питания и обслуживание участников конференций, семинаров, совещаний, в том числе выездное обслуживание (кейтеринг); организацию питания и обслуживание потребителей в зонах отдыха, на культурно-массовых и спортивных мероприятиях и т.д.; организацию потребления алкогольных и безалкогольных напитков на месте оказания услуг, включая изготовление коктейлей, свежеотжатых соков и других напитков собственного производства; обслуживание потребителей в пути следования пассажирского железнодорожного, водного и воздушного транспорта; доставку продукции общественного питания и обслуживание потребителей на рабочих местах и на дому; доставку продукции общественного питания по заказам проживающих и обслуживание в номерах гостиниц и других средствах размещения (рум-сервис); организацию рационального комплексного питания для определенных контингентов потребителей.

Анализируя положения ГОСТ 31984-2012, можно сделать вывод о том, что организация общественного питания и обслуживания, включающая в себя, в том числе, и организацию потребления алкогольных напитков, исключает продажу последних в закрытой таре и на вынос из помещений предприятий общественного питания. Иное толкование указанных норм в системе с ответствующими нормами об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции и установлении ограничений в реализации последней привело бы к заведомому неисполнению последних.

Вместе с тем, из содержания протокола об административном правонарушении и пояснений УУП ОП №2 УМВД России по г. Омску ФИО2 следует, что объективная сторона административного правонарушения заключается в продаже продавцом ООО «

<

данные изъяты> алкогольной продукции (пива) в закрытой таре на вынос. 

То обстоятельство, что должностные лица полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае исходя из действий покупателя и продавца приобретение алкогольной продукции в закрытой таре изначально преследовало цель ее выноса и употребление за пределами места покупки, а не для употребления по месту приобретения. 

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции не была изъята алкогольная продукция не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку алкогольная продукция - пиво «Бад» с содержанием этилового спирта 4,1% объемом 0,5 литра была приобретена ФИО8 за счет собственных денежных средств, что фактически исключает возможность ее изъятия в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Утверждение защитника о том, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не указал номер статьи Федерального закона от 22.11.1995 № 171, судьей расценивается как описка, которая не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела и не может быть отнесена к существенным нарушениям, способным повлечь отмену постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, все имеющиеся в деле доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, полномочия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении реализованы в соответствии со ст. 28.3. КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

В целом обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №44 - мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Р.Р. Валиулин