Дело № 2 – 2762/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Хабаровск 

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что между Юистцом и ООО «Спец» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству дачного дома до 16.09.2016, а истец по оплате выполненных работ и материалов. На момент заключения договора, с учетом предоставленной скидки, стоимость работ составила 449 289 руб. Согласно Акту выполненных работ, фактически работы по строительству объекта были закончены 18.10.2016, а общая стоимость заказа составила 445 045 руб. Таким образом ответчиком был нарушен срок окончания выполнения работ на 29 дней. Неустойка составляет 3 % в день от цены заказа. Расчет неустойки: 445 045 руб. цена заказа * 3 % * 29 дней просрочки = 387 189,15 руб. С целью досудебного урегулирования спора 26.07.2017 ответчику направлена досудебная претензия (заявление) с требованиями о выплате неустойки. На претензию ответа не последовало. Кроме того, нарушение ответчиком сроков сдачи объекта влекло постоянные переживания истца относительно полного завершения строительства дома - производства внутренних отделочных работ и подготовки дома к дачному сезону. Поскольку внутренняя отделка существенно влияет на общую жесткость конструкции, эти работы нельзя было откладывать и их приходилось выполнять в холодное время, что существенно снижало скорость проведения работ, а так же доставляло дополнительные неудобства и дискомфорт. Размер денежной компенсации причинённого морального вреда оценивается истцом в 15 000 руб. На основании изложенного, просит суд: Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 387 189,15 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что доводы ответчика о том, что истец препятствовал в производстве работ, считает необоснованными. Полагает возможным снижение неустойки до разумных пределов.

Представители ответчика ООО «Спец» ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве. Из представленного отзыва следует, что в нарушения абз. 3 п. 2.1 договора заказчик влиял на строительный процесс по его ходу дополнениями и изменениями без согласования с руководством. Смещение сроков сдачи объекта заказчику произошло по вине самого заказчика. В ходе строительства заказчик постоянно вмешивался в ход строительных работ, вносил коррективы в подписанную смету, что подтверждено перепиской между сторонами. Работы исполнитель по факту закончил 12.10.2016. Подрядчик старался своевременно и адекватно реагировать на любые замечания заказчика, и не допускал необоснованных задержек и простоев в работах. Исполнитель учел все требования заказчика, исправляя выявленные недостатки. За все время выполнения работ по договору, у заказчика не было претензий по срокам выполнения работ, так как заказчик понимал, что сдвиг сроков сдачи объекта происходит по вине самого заказчика, в силу его постоянных вмешательств в работу исполнителя (оперативно-хозяйственную деятельность). Подписанный сторонами акт выполненных работ отличается от сметы изначально согласованной сторонами, что доказывает так же внесение корректив в работу исполнителя по вине заказчика, что так же свидетельствует об увеличении сроков проведения работ. Считают, что истец злоупотребляет своими правами. Просят снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что они осуществляли строительство дачного дома для заказчика и подтверждают, что истец на протяжении всего строительства контролировал ход работ, выражал несогласие с проделанной работой и требовал устранения, как он считал, возникших недостатков. Все его замечания и вносимые дополнения были учтены, что и повлекло увеличение сроков выполнения работ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

В силу ст. ст. 55, 56, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон. В силу ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Спец» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя обязательство по строительству дачного дома, а Заказчик по оплате выполненных работ и материалов. Согласно п. 1.4 Договора, объем и стоимость работ определяется согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, и на момент заключения договора, составила 449 289 рублей. Пунктом 2.2. установлено, что Подрядчик обязуется осуществить строительные и иные работы до 16.09.2016 года. Согласно Акту выполненных работ, фактически работы по строительству объекта были закончены 18.10.2016 года, а общая стоимость заказа составила 445 045 рублей. (л.д. 5, 6, 8) ФИО1, как стороной Договора, были исполнены обязанности по выполнению условий договора произведена оплата, что подтверждается: квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 7).

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту- Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

В соответствии с ч.4 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

26.07.2017 ответчику направлена досудебная претензия (заявление) с требованиями о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Расчет неустойки необходимо производить в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то есть по 3 % в день от цены заказа. Произведенный истцом расчет неустойки: 445 045 * 3 % * 29 = 387 189,15 руб. Проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ответчик не уклонялся от исполнения условий договора, исправлял указанные истцом недостатки, то суд усматривает, исключительны основания для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки до 10 % от цены договора, что составит 44504 рубля. Доводы ответчика о том, что истцом в договор внесены изменения судом не принимаются, поскольку письменная форма изменений в договор не соблюдена, что в силу ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, других доказательств не представлено. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушение ответчиком прав потребителя, то указанные в исковом заявлении требования о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями по причине нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», являются частично обоснованными, в размере 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя, то с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уплата государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 98, 101, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ возлагается на ответчика, а моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, однако признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда, с учетом освобождения истца от ее оплаты в силу закона, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» за материальные требования и за моральный вред отдельно, что составляет 1835 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спец» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 44504 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 23 752 рубля, всего 71256 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Спец» в пользу бюджета муниципального образовании городской округ «город Хабаровск», государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1835 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин