Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Нанайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

при секретаре Рубцовой М.Н.

с участием государственного обвинителя Кривенко Д.П.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Соловьева Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 Гэньшэевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющего, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом ЕАО по части 2 статьи 159 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание не отбыто (том 2 л.д. 98-101, 74);

-ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № по части 1 статьи 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ (том 2 л.д. 77-79);

-ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по части 2 статьи 159 УК РФ, по совокупности с преступлением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 160 часам обязательных работ, от наказания освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по его отбытию, ввиду зачета времени содержания под стражей (том 2 л.д.81-84),

-ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по части 2 статьи 159 УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание не отбыто (том 2 л.д. 74,88-92),

-ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по части 2 статьи 159 УК РФ (4 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного от наказания ДД.ММ.ГГГГ по его отбытию (том 2 л.д. 103-109),

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ (задержанного ДД.ММ.ГГГГг),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 14 часов 35 минут до 23 часов 03 минут ФИО1, узнав из объявления, размещенного на сайте «Drom.ru» о намерении Потерпевший №1 продать автомобиль «ToyotaMark 2», регистрационный знак 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> рублей, действуя на почве внезапно возникшего умысла и корыстных побуждений, решил похитить данный автомобиль путем обмана. Реализуя задуманное, ФИО1 под видом покупателя, связался с Потерпевший №1 по номеру телефона, указанному в объявлении, и договорился с ним о встрече по адресу 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу и осмотрев автомобиль, ФИО1 предложил оплатить его стоимость путем безналичного перевода на банковскую карту при помощи платежного сервиса «Мобильный банк», на что Потерпевший №1 согласился и сообщил ФИО1 реквизиты банковской карты своей супруги. Получив сведения о банковской карте, с целью обмана Потерпевший №1 и доведения преступного умысла до конца, ФИО1 известным ему способом создал в своем мобильном телефоне ложное смс-сообщение о переводе 

<

данные изъяты> рублей. Данное сообщение ФИО1 продемонстрировал Потерпевший №1, после чего последний, будучи введенным в заблуждение, и ошибочно полагая, что 

<

данные изъяты> рублей зачислены на указанный им счет, передал ФИО1 автомобиль «ToyotaMark 2», регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Завладев автомобилем, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. при просмотре на сайте «Drom.ru» объявлений о продаже автомобилей, он решил похитить один из них, обманув продавца. С этой целью он под видом покупателя договорился о встрече с продавцом автомобиля «ToyotaMark 2», которым как впоследствии оказался Потерпевший №1 Встреча состоялась в этот же день по месту жительства Потерпевший №1 в 

<

адрес>. В вечернее время ФИО1 вместе со своими приятелями Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №3 прибыл на такси в 

<

адрес> по указанному Потерпевший №1 адресу. Осмотрев автомобиль, он предложил оплатить указанную продавцом стоимость (

<

данные изъяты> рублей), путем перевода денежных средств на карту при помощи платежного сервиса «Мобильный банк», на что Потерпевший №1 согласился и сообщил ему номер телефона своей жены, к которому была подключена данная услуга. Получив телефонный номер, ФИО1 стал имитировать проведение расчетной операции в мобильном приложении, в результате чего создал смс-сообщение, в котором сообщалось о якобы переводе продавцу 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку денежные средства на счет фактически не поступили, Потерпевший №1 связался с банком, где его заверили, что зачисление столь крупной суммы может занимать до трех дней. Поверив в действительность расчета, Потерпевший №1 сфотографировал сообщение о переводе, после чего передал ФИО1 автомобиль. Получив автомобиль, ФИО1 и его товарищи вернулись в Хабаровск, где автомобиль был продан перекупщикам. О своих намерениях похитить автомобиль ФИО1 ни с кем не делился. Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №3 об этом не знали. 

При этом суду представлены следующие доказательства:

-показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу 

<

адрес>, и является собственником автомобиля «ToyotaMark 2» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль он приобрел летом 2017г., и поскольку не смог поставить на учет в ГИБДД, решил продать. С этой целью в конце ДД.ММ.ГГГГ. он разместил на сайте «Drom.ru» объявление о продаже автомобиля за 

<

данные изъяты> рублей. Через несколько дней, ему позвонил неизвестный мужчина, впоследствии установленный как подсудимый, который изъявил желание приобрести автомобиль, в связи с чем они договорились о встрече, которая состоялась вечером того же дня по месту жительства Потерпевший №1 Подсудимый прибыл на встречу на такси, вместе с тремя парнями. Они осмотрели автомобиль «ToyotaMark 2», проехались на нем по селу, после чего подсудимый принял окончательное решение о покупке и предложил оплатить ее путем перевода денежных средств на карту. На данное предложение Потерпевший №1 согласился, и сообщил подсудимому номер телефона своей супруги, к которому был подключен платежный сервис «Мобильный банк». После этого ФИО1, в его присутствии, стал переводить деньги через свое мобильное приложение и, спустя некоторое время, показал смс-сообщение, согласно которому со счета покупателя было списано 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку денег на карту супруги не поступило, они стали звонить в банк, где их заверили, что нормальным для такой суммы является зачисление в течение нескольких рабочих дней. Поверив этому, Потерпевший №1 сфотографировал смс о списании денег, после чего передал автомобиль ФИО1, и они разошлись. По прошествии нескольких дней, деньги не поступили, а ФИО1 - перестал отвечать на телефонные звонки. При этом на сайте «Drom.ru» появилось объявление о продаже, позвонив по которому, Потерпевший №1 выяснил, что его автомобиль выставлен на продажу в Хабаровске. В связи с данными обстоятельствами он понял, что стал жертвой обмана, о чем заявил в полицию. В настоящее время автомобиль ему возвращен, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

- показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в браке с Потерпевший №1, которому принадлежит автомобиль «ToyotaMark 2» серого цвета, номера автомобиля она не знает. Данный автомобиль муж приобрел в начале ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 решил продать его, в связи чем разместил объявление на сайте «Drom.ru». Спустя некоторое время, мужу с абонентского номера № позвонил неизвестный мужчина, который выразил заинтересованность в покупке и договорился о встрече, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов 30 минут, возле дома Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>. В оговоренное время к их дому подъехал автомобиль, в котором находилось пятеро парней. Трое из них стали осматривать продаваемый автомобиль и прокатились на нем по селу. Остальные парни интереса к сделке не проявляли, оставались в своей машине и лишь изредка выходили покурить. После проверки состояния автомобиля «ToyotaMark 2», один из парней заявил, что готов приобрести его, но рассчитаться может только путем безналичного перевода на банковскую карту, на что Потерпевший №1 согласился, и сообщил покупателю номер ее телефона (№), к которому была подключена услуга «Мобильный банк». После этого покупатель стал переводить деньги через свое мобильное приложение, и через некоторое время показал смс-сообщение о списании с его счета 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку смс, подтверждающего зачисление денег на ее счет не поступило, они стали звонить в банк, где их заверили, что зачисление крупных сумм происходит в течение трех рабочих дней. Поговорив с работником банка, и будучи уверенными, что деньги рано или поздно поступят, они сфотографировали смс о списании, после чего передали автомобиль покупателю. Вместе с тем, ни через три дня, ни позже деньги не поступили, а их автомобиль оказался выставлен на продажу на сайте «Drom.ru»(том 1 л.д. 41-43);

-показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу 

<

адрес>, и поддерживает дружеские отношения с Потерпевший №1, проживающим в доме по 

<

адрес> того же села. В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он следовал домой, когда обратил внимание на припаркованный возле дома Потерпевший №1 незнакомый автомобиль. Рядом стояли Потерпевший №1 и четверо незнакомых парней, один из них имел азиатскую внешность, а остальные - кавказскую. Подойдя, он выяснил, что Потерпевший №1 продает парням свой автомобиль «ToyotaMark 2», после чего отправился к себе домой. Возвращаясь обратно, он обратил внимание, что на автомобиле Потерпевший №1 катался парень азиатской внешности, но он не придал этому значения и прошел мимо(том 1 л.д. 86-87);

-показания свидетеля Свидетель №2,данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в 

<

адрес> и знаком с Свидетель №3, ФИО1, ФИО16, Свидетель №3 В конце ДД.ММ.ГГГГ., они предложили ему поездку в 

<

адрес>, на что он согласился, несмотря на то, что цель поездки не называлась. После этого, они стали двигаться на такси по автодороге Хабаровск-Комсмольск. По дороге, Ли несколько раз с кем-то созванивался, как со своего телефона, так и с телефона Свидетель №2, когда они повернули к селу Даерга, Ли объявил, что они едут туда покупать автомобиль. В Даерге, они подъехали к одному из домов, где встретились с мужчиной-нанайцем, продававшим находившийся во дворе автомобиль «ToyotaMark 2» белого цвета. Свидетель №2, Свидетель №3 и Ли отправились осматривать автомобиль, а Свидетель №3 и ФИО16 вместе с водителем остались дожидаться их в такси. Осмотрев автомобиль «ToyotaMark 2» и проехавшись на нем по селу, Ли объявил, что покупает автомобиль и готов оплатить его путем перевода денежных средств на карту, на что продавец согласился, и передал Ли реквизиты карты своей супруги. После этого Ли стал выполнять в своем мобильном телефоне какие-то манипуляции. Через некоторое время, как ему показалось, жена продавца сказала, что деньги пришли, продавец передал Ли автомобиль, получив который они отправились обратно в Хабаровск. Ли, Свидетель №3 и Свидетель №2 ехали в купленном автомобиле, а ФИО16 и Свидетель №3 на такси. По дороге, Ли показал Свидетель №3 смс о переводе денег продавцу и рассказал о том, что обманул его и завладел автомобилем «ToyotaMark 2» мошенническим путем. В Хабаровске они разъехались по своим делам. Спустя несколько дней, Свидетель №2 стали поступать звонки от продавца. Поскольку последний говорил, что не получил денег за автомобиль, Свидетель №2 дал ему телефон Ли, пообещавшего уладить все вопросы (том 1 л.д. 177-179);

- показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым он проживает в 

<

адрес> и знаком с Свидетель №2 и ФИО1. В конце ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 предложил ему съездить вместе с ним и Ли в 

<

адрес>, на что он согласился, после чего они отправились туда на такси. Помимо него, Свидетель №2 и Ли, с ними поехал еще один парень, который представился как Свидетель №3. При этом из разговоров он понял, что целью поездки была покупка автомобиля. На такси они следовали по дороге Хабаровск-Комсомольск, пока не повернули в одно из сел 

<

адрес>, названия которого он уже не помнит. В селе они подъехали к дому, где встретились с продававшим автомобиль мужчиной-нанайцем. Ли, Свидетель №2 и Свидетель №3 отправились осматривать автомобиль, а он остался в такси с водителем. Осмотрев автомобиль и покатавшись на нем по селу, его решили купить, но кто именно покупал, и каким образом происходил расчет, Свидетель №3 не видел, так как находился в такси. После того как сделка состоялась, они отправились обратно в Хабаровск: Свидетель №3 и Свидетель №3 ехали на такси, а Ли и Свидетель №2 на купленном автомобиле. В Хабаровске они разошлись, после чего Ли, Свидетель №2 и Свидетель №3 он не больше не видел (том 1 л.д. 146-149, 226-229);

-показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии оглашенные в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в 

<

адрес> и знаком с Свидетель №2. В конце ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 предложил съездить в какую-то деревню вместе с ним и его знакомым, который хотел там купить машину. На предложение Свидетель №2 он согласился, после чего вечером того же дня за ним заехало такси, в котором, помимо водителя и Свидетель №2, находилось еще двое парней, которые представились как Свидетель №3 и Шпеха, которым видимо являлся ФИО1. На такси они отправились в направлении 

<

адрес>, и по дороге повернули в деревню, названия которой он не помнит. Там, возле одного из домов, они встретились с продававшим автомобиль мужчиной-нанайцем. Последний выгнал со двора автомобиль «ToyotaMark 2», который все осмотрели. После этого Свидетель №3 вернулся в такси, а Свидетель №2, Магомед и Шпеха сели в «ToyotaMark 2» вместе с хозяином и куда-то уехали. Минут через 10 они вернулись, Магомед сел в такси и сказал водителю, что можно ехать в Хабаровск. Такси ехало первым, следом ехал автомобиль «ToyotaMark 2», в котором были Свидетель №2 и Шпеха. В Хабаровске они разошлись, у кого остался автомобиль «ToyotaMark 2», ему не известно (том 1 л.д. 210-214);

-протокол осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «ToyotaMark 2» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаружен во дворе дома по 

<

адрес>, откуда изъят и возвращен на ответственное хранение Потерпевший №1 (том 1 л.д. 17-24);

-протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, похитившее путем обмана принадлежащий ему автомобиль «ToyotaMark 2» регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.81-85);

-протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «iPhone», к которому ранее подключалась сим-карта с абонентским номером №. Кроме того, в телефоне установлено приложение социальной сети «В контакте», пользователь которого зарегистрирован как ФИО2. В личных сообщения последнего имеется переписка с пользователем, зарегистрированным как ФИО3, содержащая обсуждение автомобиля «ToyotaMark 2», объявление о продаже которого найдено ФИО2 на сайте «Drom.ru» (том 1 л.д. 94-97, 98-128);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрена детализация соединений находившегося в пользовании ФИО1 абонентского номера № в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> детализации, ДД.ММ.ГГГГг. в период с 14 часов 35 минут до 23 часов 03 минут с вышеуказанного номера неоднократно осуществлялись исходящие звонки на абонентские номера, находящиеся в пользовании Потерпевший №1 и ФИО8 (89098520812 и 89098043769). Соединение осуществлялось в районе действия базовых станций, расположенных в 

<

адрес>, Хабаровском и 

<

адрес>х 

<

адрес>, в том числе селе Даерга (том 1 л.д.157-163).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме нашла свое подтверждение.

Полное признание подсудимым своей вины в совершении вмененного следственным органом преступления, его согласие с обстоятельствами, описанными в обвинительном заключении, а также его показания, отвечают требованиям относимости к существу рассматриваемого уголовного дела и допустимости, ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Эти показания признаются судом достоверными, поскольку они логически последовательны, не противоречивы, согласуются и взаимно дополняют показания потерпевшего и свидетелей, а также другие имеющиеся по делу материалы в их совокупности.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд также признает их относимыми и допустимыми, так как они относятся к существу уголовного дела и получены в строго установленном законом порядке уполномоченными на то должностными лицами. Суд полагает данные показания правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются между собой и показаниями подсудимого, а также протоколами предъявления для опознания, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов.

Все перечисленные доказательства являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО1 и, по мнению суда, их возможно положить в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает обоснованным, вменение подсудимому квалифицирующего признака значительности ущерба, исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости и учетом материального положения потерпевшего.

К выводу о необходимости квалификации действия подсудимого по вышеуказанной статье УК РФ суд пришел на основе анализа вышеизложенных доказательств, которыми бесспорно подтвержден факт хищения подсудимым ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «ToyotaMark 2» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей путем обмана. 

Как следует из показаний подсудимого и потерпевшего, ФИО1 осознавал, что действует из корыстных побуждений, его действия носили целенаправленный характер, он принимал все возможные меры, чтобы достичь желаемого - изъять вышеуказанное имущество путем обмана, и в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению.

Исследуя условия жизни и воспитания подсудимого, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, а также влияние на него старших по возрасту лиц, суд принимает во внимание, собранные по делу сведения, характеризующие его личность.

Судом установлено, что ФИО1 до 2016г. проживал в 

<

адрес> ЕАО, имеет статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, в связи с чем воспитывался в приемной многодетной семье опекуна ФИО9 По характеру ФИО1 вспыльчив, может проявлять агрессию, изворотлив, лжив, стремиться к лидерству. С ДД.ММ.ГГГГг. поставлен на учет в ОДН МОМВД России «Биробиджанский», однако, несмотря на это, поведение ФИО1 имеет стойкую криминальную направленность, он поддерживает отношения с лицами стоящими на учете в полиции, склонен к правонарушениям, преступлениям и бродяжничеству, в связи с чем неоднократно объявлялся в розыск. Опекун несовершеннолетнего неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по его воспитанию, авторитетом у ФИО1 не пользуется, а потому оказать влияние на его поведение неспособна.

С 7 по 9 класс ФИО1 обучался в МКОУ «СОШ Надеждинское», где показал хорошую успеваемость, но имел жалобы на поведение. По окончанию 9 классов, поступил в Хабаровский техникум водного транспорта, куда зачислен с ДД.ММ.ГГГГг. За время обучения в техникуме, ФИО1 показал средние способности, допускал пропуски занятий без уважительной причины, а с ДД.ММ.ГГГГ г. прекратил их посещение. На период обучения ФИО1 был обеспечен общежитием, однако неоднократно нарушал режим проживания (не ночевал, курил в комнате и т.п.). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> как лицо, совершившее преступление до достижения возраста уголовной ответственности. Педагогами техникума ФИО1 характеризуется как ленивый, безответственный, лживый. В общественной жизни участия не принимает. Реакция на критику старших безразличная. 

Согласно справке ОГБУЗ «Психиатрическая больница» (

<

адрес>), а также данным судебно-психиатрических экспертиз, проведенных по прежним уголовным делам, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающем его способности осознавать фактический характер и общественную о опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. ФИО1 обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения. Вместе с тем степень изменений со стороны психики у ФИО1 не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания в ходе следствия и в суде.

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. В силу этого, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для применения положений статей 90,92 УК РФ или иных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания суд не усматривает.

Одновременно суд не считает возможным изменить категорию преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не дают оснований для этого.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие непогашенных судимостей, его возраст, состояние здоровья, условия проживания и воспитания, оказание на формирование его личности отрицательного влияния окружения, отсутствие надлежащего контроля за поведением несовершеннолетнего со стороны работников социальных служб, а также возможность достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст. 

Обстоятельств, которые бы отягчали наказание, суд не усматривает.

Вместе с тем, несмотря наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Суд исходит из того, что ранее ФИО1 неоднократно осуждался к наказанию, не связному с лишением свободы, однако к его отбытию не приступил, и несмотря на предоставленный шанс доказать свое исправление, вновь совершил серию тождественных корыстных преступлений на территории нескольких субъектов РФ ( ЕАО, Хабаровского и 

<

адрес>в). 

При этом определенного рода занятий и постоянного места жительства ФИО1 не имеет, по прежним местам проживания характеризуется отрицательно. 

По адресу, указанному подсудимым в подписке о невыезде, протоколах задержания, допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (

<

адрес>23) ФИО1 пребывать не может, так как квартира по данном адресу отсутствует.

Согласно сведениям, предоставленным отделением по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> (общежитие техникума), однако утратил право там находиться, так как отчислен из учебного заведения.

Семейных и иных позитивных социальных связей, удерживающих его в определенном месте ФИО1 не имеет. 

Таким образом, суд считает, что назначение наказания, не связного с изоляцией от общества не позволит обеспечить надлежащий контроль поведения осужденного, и как следствие, не позволит достичь целей уголовного наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, а также недостаточного предупредительного воздействия наказания, по предыдущим приговорам, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При осуждении такого лица к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности, либо за умышленное преступление небольшой или средней тяжести вид исправительной колонии назначается ему в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, то есть колония-поселение.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, поскольку данный вид наказания может быть назначен несовершеннолетнему лишь в качестве основного. Кроме того, ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ (часть 6 статьи 53, часть 5 статьи 88 УК РФ).

В соответствие с частью 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательствами по делу являются автомобиль марки «ToyotaMark 2», мобильный телефон «iPhone», детализация по соединений абонентского номера №.

Разрешая вопрос об их судьбе, суд считает, что детализация соединений подлежат хранению при уголовном деле согласно пункту 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, а автомобиль и мобильный телефон на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Гэньшэевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 и пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 Гэньшэевичу наказание в виде 1 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы.

На основании статьи 70 и пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ к наказанию назначенному по совокупности преступлений частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно назначить ФИО1 Гэньшэевичу наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 Гэньшэевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 Гэньшэевича в виде заключения под стражу оставить прежней после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «ToyotaMark 2», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным собственнику Потерпевший №1;

-мобильный телефон «iPhone», IMEI №, после вступления приговора в законную силу вернуть собственнику ФИО1 Гэньшэевичу;

-детализацию соединений абонентского номера № хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на апелляционные жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в апелляционной жалобе, возражениях или отдельном ходатайстве.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л. Литовченко