Мировой судья Левчук Ю.П. Дело № 12-159/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 сентября 2017 года

г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Марамзина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 09 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев. 

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что суд принял во внимание лишь показания сотрудников, его доводы о том, что понятых при процедуре освидетельствования не было не принято во внимание, с чем явка понятых не была осуществлена, видеозапись в судебное заседание не представлена. Кроме того, в постановлении указано, что сотрудники подошли уже к стоящему автомобилю, однако и сами же сотрудники подтвердили тот факт, что транспортное средство ими было остановлено, что является нарушением п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185. Сотрудниками нарушен порядок привлечения к административной ответственности и они превысили свои полномочия. Мировым судьей не были предприняты меры об истребовании видеозаписи освидетельствования заявителя и к вызову понятых в качестве свидетелей. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1, защитник Созонова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке посредством почтовой корреспонденцией, однако конверт с судебным извещение возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». С учетом указанного обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его защитника. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Согласно п. 2.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2016 года в 03:15 ФИО1 у дома № 24 по улице Константина Пылаева в городе Нижний Тагил, управлял транспортным средством Деу Матиз, государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил в основу решения о привлечении к административной ответственности положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении №... от 12.11.2016, где ФИО1 собственноручно указал: управлял автомобилем, 11.11.2016 года в 20:00 выпив 0,5 водки; протокол №... от 12.11.2016 года об отстранении отуправлениятранспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №....11.2016 года в котором указано, что у ФИО1, в 03:32 установленосостояниеопьянения (показание прибора Алкотектор Про-100 комби - 0,162 мг/л с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,048 мг/л).В основу выводов о привлечении ФИО1 к административной ответственности положены и показания инспектора сотрудников ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» С. и Б.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства в их совокупности, дана надлежащая оценка добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения в настоящем судебном заседании не установлено. 

В связи с указанными обстоятельствами нахожу вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным.

Доводы ФИО1 о допущении сотрудниками полиции нарушений требований пр. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 являлись предметом рассмотрения в ходе судебного заседания по делу. При этом мировым судьей учтено, что сам ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем лично. Также мировым судьей установлено, что сотрудник полиции положения п. 63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 не нарушал, поскольку подошел к уже остановившемуся автомобилю и действия по остановке транспортного средства не совершал. 

Факт отсутствия понятых в момент проведения освидетельствования также был предметом исследования в ходе судебного заседания. При этом мировой судья предпринял меры к вызову должностных лиц, проводивших освидетельствование, которые пояснили, что процессуальные действия производились в присутствии понятых. Обстоятельств заинтересованности в исходе дела мировым судьей не установлено, их показания признаны допустимыми доказательствами. Также были исследованы письменные доказательства, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, которые составлены в присутствии понятых, поскольку имеются их полные биографические данные, адрес места проживания и номер телефона, подписи. Каких-либо записей, свидетельствующих о несоблюдении процедуры освидетельствования со стороны ФИО1 не имеется. 

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что при проведении процессуальных действий и составлении протокола об административном правонарушении производилась видеозапись, отсутствуют ходатайства об истребовании видеозаписи и со стороны ФИО1 и в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными. 

При назначении наказания мировой судья учел умышленный характер совершенного правонарушения. Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 судьей учтено, что при составлении протокола вину признал. Обстоятельством, отягчающим ответственность суд учел, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом указанной нормы, постановление судьи по делу может быть отменено по жалобе только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. 

Поданная заявителем жалоба также не содержит иных ссылок на существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем, не может являться основанием к отмене постановления судьи. 

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.В. Марамзина