Дело № 

<

адрес>

УИД: № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Волковой О.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

Установил:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился с указанным иском, мотивируя требования тем, что 31.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения. После получения требования по входящему ПВУ (прямое возмещение убытков) от СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> - ответчика, истец подтвердил урегулирование убытков в рамках ПВУ и акцептовал выставленную заявку, выплатив заявителю сумму ущерба в размере 105566 рублей по платежному поручению № от 24.11.2020 года. В свою очередь, прямой страховщик СПАО «Ингосстрах» по заявлению ответчика произвел страховую выплату ответчику в рамках ПВУ в размере 105566 рублей. В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, АО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ФИО5 № от 24.11.2020, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с технической точки зрения не могли быть получены при заявленном ДТП от 31.08.2020 года, а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. Считает, что ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в размере 105 566 рублей, получив тем самым неосновательное обогащение на указанную сумму. Согласно подпункту 2 пункта 19 Информационного обзора РСА, утверждённого постановлением Президиума PCА от 13 мая 2010 года, пр. №, по ранее урегулированному событию в рамках прямого возмещения убытков страховщик 1 не осуществляет возврат средней суммы выплаты, полученной им по итогам расчетов от страховщика 2. В этом случае страховщик 2 вправе предъявить причинителю вреда (который ранее был признан потерпевшим и получил выплату возмещения в порядке прямого возмещения убытков) требование о возврате необоснованно полученной последним части выплаченного возмещения (50% - если степень вины не установлена, либо в зависимости от степени его виновности в ДТП, установленной судом). Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 105566 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3311,32 рублей.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, пояснил, что 31.08.2020 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ответчику автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик обратился в СПАО «Ингосстрах», при рассмотрении события ДТП было признано страховым случаем и было выплачено страховое возмещение. Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» направил запрос истцу с целью получения возмещения в размере 105566 рублей, данная заявка была подана на урегулирование убытков в рамках ПВУ, АО «Группа Ренессанс Страхование» были перечислены указанные денежные средства. При обращении ответчика в страховую компанию, страховщик обладал правом определения ущерба и обстоятельств ДТП. Ни СПАО «Ингосстрах», ни АО «Группа Ренессанс Страхование» не воспользовались этим правом, трасологическое исследование было проведено истцом после удовлетворения заявки о возмещении денежных средств. Страховщик не воспользовался своим правом и пытается уйти от ответственности, от возмещения страховой выплаты.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы исковых требований и материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Судом установлено, что 21 октября 2020 года ответчик ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2020 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно административному материалу, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ФИО6 02.09.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из объяснений участников происшествия установлено, что 31 августа 2020 в 21 час 20 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, отчего автомобиль 

<

данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 105566 рублей платежным поручением № от 09.11.2020 на основании проведенной в ФИО6 независимой экспертизы (заключение эксперта № от 22 октября 2020 года), определившей превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика без учета износа его доааварийной стоимости.

Как следует из заключения № от 22 октября 2020 года, экспертом определено, что следы повреждений, обнаруженные на деталях крыло переднее правое, дверь передняя правая, ручка наружная двери передней правой, дверь задняя правая (в виде вмятин), крыло заднее правое (в виде вмятин) автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам происшествия от 31 августа 2020 года и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного ущерба в результате данного события. Прочие заявленные следы повреждений на: бампер передний, решетка радиатора, фара правая, капот, дневной ходовой огонь передний правый, номерной знак передний, дверь задняя правая (в виде повреждения ЛКП), бампер задний, крыло заднее правое (в виде повреждения ЛКП) на автомобиле соответствуют обстоятельствам происшествия от 31 августа 2020 года и могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. При этом в расчет стоимости восстановительного ремонта для определения размера ущерба учтена стоимость для замены двери передней правой и ручки наружной двери передней правой (при отсутствии повреждений), двери задней правой (при повреждении лишь лакокрасочного покрытия), а так же стоимость ремонтных воздействий на указанные детали. 

АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашением о прямом возмещении убытков возместило СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 24.11.2020 возмещенный страховщиком вред в размере 105566 рублей. 

По заказу АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 проведено трасологическое исследование по заявленному ответчиком дорожно-транспортному происшествию от 31 августа 2020 года. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения не могли быть получены при заявленном ДТП от 31.08.2020 в 21 часов 20 минут по адресу 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключением судебной экспертизы, порученной ФИО6, № от 15.04.2021 установлено, что весь комплекс повреждений в своей совокупности автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированный в акте осмотра от 21.10.2020 ФИО6, не мог быть образован в результате взаимодействия с задней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, а так же в дельнейшем взаимодействии с правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, и с технической точки зрения не соответствуют по характеру обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.08.2020 года.

Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судебная экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №, протокол от 16.06.2016 №). Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, и не опорочены.

В ходе исследования экспертом ФИО6 установлен механизм дорожно-транспортного происшествия с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, заявленных повреждений, схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов осмотра автомобиля истца и с места дорожно-транспортного происшествия.

Выводы экспертизы основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и выявленными повреждениями контактируемых транспортных средств. 

Экспертное заключение ФИО6 в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат. 

У эксперта ФИО6 отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что заявленные страхователем ФИО2 повреждения его транспортного средства не могли быть следствием дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована у истца АО «Группа Ренессанс Страхование».

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение, исполняя свои обязательства в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Однако указанная обязанность была исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствии страхового случая), а потому ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, когда в действительности повреждения автомобиля истца имели место не с участием владельца транспортного средства, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», выплаченная ответчику ФИО2 денежная сумма в размере 105566 рублей подлежит взысканию с него в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование», за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Доводы стороны ответчика о том, что страховщик, выплатив страховое возмещение, самостоятельно принял соответствующее решение, не воспользовавшись своим правом на оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что исключает право истца на взыскание выплаченных денежных сумм, судом отклоняется. 

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Данным соглашением отношения между страховщиками и страхователями (потерпевшими) в случае необоснованного получения страхового возмещения не регулируются, поэтому отсутствие в соглашении норм, предусматривающих право страховщика требовать от потерпевшего возврата выплаченного возмещения (неосновательного обогащения) не указывает на необоснованность требований истца. Отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции № 88-8376/2020 от 08.07.2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 69-КГ19-18 от 25.02.2020).

Факт перечисления СПАО «Ингосстрах» ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию причинителя вреда, выплатившему СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке соглашения о прямом возмещении убытков, права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению и с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию 105566 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает госпошлину в размере 3311,32 рублей. 

Согласно представленному в материалы дела заявлению ФИО6, возложенная определением суда на ответчика оплата за проведение судебной экспертизы произведена не была.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата производства судебной экспертизы проведена не была, исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 105566 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3311,32 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А. Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А. Воробьева