Дело №2-2122/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 2 июля 2019г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кларк Е.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав в обоснование исковых требований, что 28 октября 2017г. между ним и «ВСК» заключен имущественного страхования транспортного средства – автомобиля «Volkswagen Tiguan», 2017 года выпуска, регистрационный номер .... по риску «Каско (Ущерб + Хищение)», что подтверждается страховым полисом №.... от 28.10.2017г. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая 05.10.2018г. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец не согласен с указанным отказом, полагая его необоснованным. Согласно заключению эксперта ФИО2 диск №1 имеет повреждения – скол, вмятина, утрата фрагмента с нарушением геометрии кромок, диск №2 имеет скол, вмятина, утрата фрагмента с нарушением геометрии кромок, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 92494 руб., с учетом износа – 87578,91 руб. При этом из квитанции к заказ-наряду ООО «MGM-Motors» №3Н1056206 от 10.11.2018г., следует, что имеется нарушение герметичности в результате деформации дисков, точнее наличие деформации с утратой фрагментов материала. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 92 494 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм, компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3918,33 руб. юридические услуги 10000 руб.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

В письменном отзыве ответчик не согласен с заявленными требованиями ввиду отсутствия основания к выплате страхового возмещения, полагает неверным расчет процентов, поскольку не учтены условия Правил о 30-дневном сроке (в рабочих днях) рассмотрения заявления, просит снизить размер штрафных санкций.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1892г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование. Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

Как установлено судом, между ФИО1 (Страхователь) и САО «ВСК» (Страховщик) 28 октября 2017г. заключен имущественного страхования транспортного средства – «Volkswagen Tiguan», 2017 года выпуска, по риску «Каско (Ущерб + Хищение)», что подтверждается страховым полисом №.... от 28.10.2017г.

Согласно полису стороны оговорили страховую сумму за различные периоды страхования – с 28.10.2017г. по 27.01.2018г. – 1450000 руб., с 28.01.2018г. по 27.04.2018г. – 1377500 руб., с 28.04.2018г. по 27.07.2018г. – 1305000 руб., с 28.07.2018г. по 27.10.2018г. – 1232500 руб. Страховая премия по договору – 62492,01 руб.

Застрахованные риски – 4.1.1 дорожное происшествие по вине Страхователя, 4.2.1 – Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, 4.1.4 – природные и техногенные факторы, 4.1.5 – действия третьих лиц, 4.1.9 – хищение транспортного средства. 

Выгодоприобретатель в случае гибели, хищения или повреждения т/с (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) – ВТБ24 (ПАО) – в части неисполненных обязательства заемщика (страхователя) по кредитному договору, обеспеченному залогом ТС, в оставшейся после выплаты сумме – Страхователь. 

Сторонами не оспаривается, что в период действия договора страхования, истец обратился в страховую компанию 15.10.2018г. с заявлением о наступлении страхового события, которое имело место 05.10.2018г.

Страховая компания в письменном ответе отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.2.21 Правил страхования №171.1. 

Суд полагает данный отказ противоречащим условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Из материалов дела следует, что в страховом полисе стороны предусмотрели применение Правил страхования №171.1, утвержденных Страховщиком.

Подписывая полис, Страхователь выразил согласие с условиями страхования, изложенными в полисе и Правилах страхования, один экземпляр которых получил.

Согласно Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1, утвержденных приказом генерального директора САО «ВСК» от 17.11.2014г. страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1.3.20). Страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам (1.3.21).

В соответствии с п. 4.2.21 Правил при страховании имущества (ТС, частей ТС и ДО) не являются страховыми случаями повреждение, утрата или уничтожение застрахованного имущества: эксплуатационные повреждения шин (в т.ч. разрывы или проколы) или дисков колес (царапины, потертости, выщерблины, вмятины, за исключением повреждений, приведших к изменению геометрии колеса), если это не сопряжено с повреждениями видимых элементов кузова ТС и/или элементов подвески ТС, имеющими единый механизм образования с указанными повреждениями шин и/или дисков.

Вместе с тем, суд полагает ссылку ответчика на указанный пункт 4.2.21 Правил страхования не обоснованным в силу следующего.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайных характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Положения ст. 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, от права страховщика отказать в страховой выплате следует отличать непризнание наступившего обстоятельства страховым случаем, при котором у страховщика не возникает обязанности к страховой выплате.

По своему содержанию положение условий страхового полиса и Правил страхования является не основанием отказа в выплате страхового возмещения, а конкретизацией событий, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Названные пункты Правил страхования не противоречит ст. ст. 422, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ и по существу является определением предмета договора страхования, то есть перечня событий, влекущих при их наступлении обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения. 

Ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Действительно, условиями вышеуказанного п.4.2.21 Правил предусмотрено, что не являются страховыми случаями повреждение, утрата или уничтожение застрахованного имущества: эксплуатационные повреждения шин (в т.ч. разрывы или проколы) или дисков колес. Вместе с тем, данными же положениями правил определено исключение из подобных случаев, а именно - повреждения, приведшие к изменению геометрии колеса.

Согласно заключению эксперта ФИО2 автомобиль «Volkswagen Tiguan», 2017 года выпуска, регистрационный номер ...., имеет повреждения колесных дисков: диск №1 имеет повреждения – скол, вмятина, утрата фрагмента с нарушением геометрии кромок, диск №2 имеет скол, вмятина, утрата фрагмента с нарушением геометрии кромок.

При этом из квитанции к заказ-наряду ООО «MGM-Motors» №3Н1056206 от 10.11.2018г., следует, что имеется нарушение герметичности в результате деформации дисков, точнее наличие деформации с утратой фрагментов материала. Тем самым, нарушение геометрии колес подтверждено представленными в дело доказательсвтами. Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на выше обозначенный пункт правил следует признать необоснованным. 

Суд учитывает, что согласно п 8.1.7 Правил в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

Следовательно, истец является выгодоприобретателем в данной ситуации.

Истец после причинения повреждений транспортному средству во исполнение условий договора (полиса) страхования обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении. При этом заявитель лишен иной возможности доказать обоснованность взыскиваемых в счет страхового возмещения денежных сумм иначе как предоставлением отчета (калькуляции) независимого оценщика, в связи с тем, что он не имеет возможности представить в обоснование взыскиваемых в счет страхового возмещения денежных сумм как отчета (калькуляции) Страховщика, так и счета СТО о произведенном ремонте, в связи с отсутствием направления Страховщика на ремонт.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г., Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2017г. №49-КГ17-19).

Тем самым, истец имеет право на получение страхового возмещения на основании калькуляции (заключения) независимого эксперта.

Согласно представленного истцом заключению независимого эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 92494 руб., с учетом износа – 87578,91 руб. За составление отчета оценщику истцом оплачено в общей сумме 4 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному заключению компетентного эксперта, не заинтересованного в исходе дела, обладающего специальными познаниями и опытом работы. От сторон убедительных доводов по поводу представленного доказательства не поступило.

В силу изложенного, суд полагает необходимым взыскать страховое возмещение в размере 92494 руб.

В связи с нарушением его прав истец настаивает на взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Суд при этом учитывает разъяснения высших судебных органов Российской Федерации, согласно которым взыскание процентов производится в тех случаях, когда страхователь ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. 

Заявление истца в адрес Страховщика было рассмотрено, однако сумма страхового возмещения не выплачена, несогласие с указанной суммой послужило основанием к обращения заявителя в суд. 

В соответствии с редакций ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции нормы, действующей с 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ).

Кроме того, согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

В силу изложенного, с учетом п. 9.1 Правил страхования размер процентов следует исчислять следующим образом: ((92494 х 19 дн. Х 7,50%)+(92494х 155 дн. Х 7,75%))=3405,18 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 2 000 руб.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Сторонами не оспаривается, что после направления заявления о страховой выплате по КАСКО, Страховщиком истцу страховое возмещение не было выплачено. Страховой компании было известно о претензиях потребителя как на стадии рассмотрения заявления о выплате, так и в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес Страховщика и получены им, а кроме того, в адрес Страховщика истцом были направлены документы о выплате страхового возмещения. 

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – 48 949,59 руб. ((92494+3405,18+2000)х50%). Предусмотренных законом (ст. 333 ГК РФ) оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается. Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в силу изложенного подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг эксперта 4 000 руб., что следует из разъяснений п. 100, п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера – 3274,82 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 92494 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, проценты 3405 рублей 18 копейки, штраф 48 949 рублей 59 копеек, судебные расходы и издержки 4 000 рублей, а всего 150 848 рублей 77 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3274 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 7 июля 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-002587-91