Судья Малькова Н.И.

Дело № 22К-1034/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 12 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

адвоката Фомичевой А.В.,

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Фомичевой А.В. в защиту обвиняемого А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2025 года, которым 

А., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 28 суток, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 11 марта 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Фомичевой А.В. и обвиняемого А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

12 ноября 2024 года по подозрению в совершении данного преступления задержан А., 13 ноября 2024 года он допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2024 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок расследования уголовного дела продлен до 11 марта 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей до 11 марта 2025 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фомичева А.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что срок содержания обвиняемого под стражей продлевается по одним и тем же основаниям. Следователем не представлено и судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что А. скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу, при этом тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что все участники по делу, в том числе потерпевший и свидетели, допрошены, очные ставки проведены, а то обстоятельство, что А. известно место жительства подозреваемого М. не указывает о наличии у ее подзащитного намерений воздействовать на данного подозреваемого. Указывает, что А. в федеральном розыске не находился, от правоохранительных органов не скрывался, проживал со своей семьей по месту регистрации, каких-либо попыток скрыться не предпринимал, написал явку с повинной, дал исчерпывающие показания, по месту жительства характеризуется положительно, имеет многочисленные награды, благодарности, дипломы, грамоты, помогал осуществлять уход за младшими братом и сестрой, а так же бабушкой, страдающей неизлечимым заболеванием. Обращает внимание, что решение суда об отказе в избрании в отношении А. домашнего ареста не мотивировано, вместе с тем у него имеется жилое помещение и согласие родителей на обеспечение и содержание. Указывает на неверное указание судом даты рождения подзащитного, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению ходатайства. Судом оставлено без внимания, что с 14 ноября 2024 года с А. проведено только одно следственное действие, а предъявленное ее подзащитному обвинение не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ, что указывает на неэффективное расследование уголовного дела. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Документы, подтверждающие обоснованность подозрения, судом первой инстанции исследовались. 

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 марта 2025 года, данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий: провести очные ставки, приобщить заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Е., провести проверку показаний на месте с участием подозреваемого М. и обвиняемого А., выполнить требования ст.171, 172, 215-217, 220 УПК РФ. 

Ходатайство следователя рассмотрено судом объективно, с соблюдением норм закона, регулирующих порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, всем участникам была предоставлена возможность высказаться по рассматриваемому вопросу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно принял решение о продлении А. срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая решение, суд учел, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства деяния, в совершении которого он обвиняется и данные о личности, в том числе отсутствие источника дохода, наличие условного наказания. 

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении А. меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован.

Признаков неэффективной организации предварительного расследования не установлено.

Сведений о невозможности содержания А. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона постановления о привлечении А. в качестве обвиняемого в связи с краткостью и неконкретностью изложения обстоятельств вмененного деяния, на данном этапе уголовного судопроизводства проверке не подлежат, о наличии оснований для отмены судебного решения не свидетельствуют. 

Вместе с тем, обоснованными являются доводы жалобы о неправильном указании даты рождения обвиняемого.

В соответствии с имеющейся в деле копией документа, удостоверяющего личность, датой рождения обвиняемого А. является 23 марта 2006 года, при этом во вводной части постановления датой рождения указано 23 июня 2006 года. 

В связи с этим во вводной части постановления, следует указать достоверные сведения о дате рождения обвиняемого А.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2025 года в отношении А. изменить.

Уточнить во вводной части постановления дату рождения обвиняемого А., указав ее как дата. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомичевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий. Подпись.