Судья – Шепилова С.В. Дело № 33-33123/2025

(№ 2-4330/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Самутиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Татульской ...........8 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 ...........9 к Татульской ...........10, ООО «Экостройтехника» о расторжении договора аренды с правом выкупа недвижимого имущества и взыскании оплаченных по договору денежных средств отказано.

Не согласившись с данным решением суда, 26.12.2024 года ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 28.11.2024 года.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 09 января 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 17.03.2025 года.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 марта 2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

31.03.2025 года в районный суд от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило заявление о восстановлении срока на обжалование определения суда от 09.01.2025 года и частная жалоба на указанное определение.

27 июня 2025 года в районный суд поступила апелляционная жалоба от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и заявление о восстановлении процессуального срока для исправления недостатков согласно определения Адлерского районного суда г. Сочи от 09.01.2025 года

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2025 года заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе представитель ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, в удовлетворении заявления представителя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции полагал, что заявитель пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.

Суд указал, что в материалах дела содержится информация о получении ФИО1 определения суда о возврате его апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок, за пределами срока обжалования и отсутствует информация о получении определения о возвращении частной жалобы, полагал, что он был лишен возможности подать апелляционную жалобу в пределах установленного срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, определением Адлерского районного суда от 09 января 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 17.03.2025 года.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 марта 2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

31.03.2025 года в районный суд от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило заявление о восстановлении срока на обжалование определения суда от 09.01.2025 года и частная жалоба на указанное определение.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд первой инстанции восстановил или отказал в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09.01.2025 года.

Кроме того, частная жалоба на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 09.01.2025 года не была направлена и рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2025 года подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на обжалование определения суда от 09 января 2025 г., а также совершения процессуальных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2025 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 ...........12 к Татульской ...........11, ООО «Экостройтехника» о расторжении договора аренды с правом выкупа недвижимого имущества и взыскании оплаченных по договору денежных средств в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края, для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 112, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 г.

Председательствующий Е.Ю. Захарова