Дело № 1-292/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственного обвинителяМухаметьяновой Г.Р., 

защитника – адвоката Дорониной Н.Ю., представившей ордер № и удостоверение №,

потерпевшей ФИО,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 28 марта 2016 года приговором Уфимского гарнизонного военного суда по части 2 статьи 213, пунктам «а.г,ж» части 2 статьи 127 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года;

2. 19 июля 2016 года приговором Оренбургского гарнизонного военного суда по части 3 статье 337, статье 70 УК РФ с применением статьи 73 УК Ф к 03 годам 05 месяцам 21 дню лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 годаФИО1, узнав, что у ФИО нет возможности устроится на работу в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве помощника бурильщика, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и заведомо зная, что у него не имеется такой возможности, сообщил последнему ложные сведения о том, что у него имеется возможность за вознаграждение в размере 30 000 рублей оформить на имя ФИО удостоверение помощника бурильщика, стропальщика и работника газонефтеводопроявления (далее ГНВП). Данные сведения ФИО сообщил своей матери ФИО, которая в свою очередь согласилась с предложениемФИО1.

01 декабря 2018 года около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь на кухне 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО, путем обмана последней, введя её в заблуждение относительно своих истинных намерений, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и заведомо зная, что у него не имеется такой возможности, получил от ФИО денежные средства в размере 30000 рублей под предлогом оформления удостоверений помощника бурильщика, стропальщика и работника ГНВП на имя её сына ФИО. Похищенными таким образом денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО был причинен значительный имущественный вред на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что знаком с ФИО около 3-х лет. В ноябре 2018 года в ходе разговора ФИО сказал ему, что хочет устроиться на работу в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве помощника бурильщика, но для этого требовалось удостоверение, которого у него не было. ФИО спросил, есть ли среди его знакомых кто-либо, кто может помочьприобрести удостоверение за деньги. Он ответил, что может найти такого человека, хотя на самом деле такого человека у него не было, а он всего лишь хотел обманом завладеть денежными средствами ФИО, так как в тот момент он нуждался в деньгах. Он ответил ФИО, что за 300000 рублей может сделать ему удостоверение, на что ФИО согласился. 01 декабря 2018 года в дневное время он встретился с ФИОи они вместе пришли к домой к последнему, где находилась мама ФИО. В ходе разговора ФИО сказал своей матери, что он (ФИО1) сможет сделать для него удостоверение помощника бурильщика за 30000 рублей. Поговорив с ним, в тот же день ФИО передала ему денежные средства в размере 30000 рублей. Никакого удостоверения помощника бурильщика для её сына ФИО он не делал и не собирался их оформлять, так как никакой возможности это сделать у него не было, а данную сумму он потратил на свои нужды и нужды семьи. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО суду пояснила, что 28 или 29 ноября 2018 года её сын ФИО сообщил ей, что у него есть возможность сделать «корочку», то есть удостоверение и устроиться на работу в нефтяную организацию, но для этого нужно заплатить 27000 рублей. Сын также сообщил, что это может сделать его знакомый, которому можно доверять. Она попросила сына приехать с данным человеком к ним домой. 01 декабря 2018 года к ней по адресу: 

<

адрес> приехал сын с ранее незнакомым ФИО1. Так как у неё ранее были проблемы подобного рода, до встречи с ФИО1 она поставила видеокамеру на запись их разговора. В ходе встречи ФИО1 сказал, что сможет сделать свидетельство на обучение стропальщика, помощника бурильщика и третью профессию, которую она не помнит, также обещал помочь с трудоустройством сына. ФИО1 сначала сказал, что за изготовление данных документов ему нужно 27000 рублей. Когда она передала ему эту сумму, ФИО1 сказал, что нужно 30000 рублей. Она передала ФИО1 еще 3000 рублей. Он обещал через две недели сделать все документы, но после этого пропал, на телефонные звонки не отвечал, на связь не выходил. До настоящего момента ФИО3 свидетельство не предоставил, деньги не вернул.

Свидетель ФИО суду пояснил, что с ФИО1 знаком с 2015 года. Примерно в октябре 2018 года в ходе разговора с ФИО1, последний рассказал, что в том месте, где он работает, есть свободная должность, но чтобы взяли на эту должность, нужно заплатить. Кроме того, нужно было соответствующее удостоверение. ФИО1 сказал, что может помочь ему устроится на эту работу через своих знакомых и сможет сделать удостоверения, а именно помощника бурильщика, свидетельство на обучение стропальщика и третью профессию, которую он не помнит за 30000 рублей. Он (ФИО) рассказал об этом своей матери ФИО и попросил дать деньги, на что мать согласилась. 01 декабря 2018 года около 10 часов он вместе с ФИО1 приехал домой к своей матери ФИО и мама передала ФИО1 деньги в сумме 3000 рублей за изготовление трех документов.После этого ФИО1 пропал, никаких удостоверений и свидетельств не сделал, его не трудоустроил. 

Свидетель ФИО в ходе судебного заседания дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям потерпевшей ФИО. 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими материалами дела. 

В своей явке с повинной от 20 февраля 2019 года ФИО1 признается в хищении денежных средств в размере 30000 рублей у ФИО (л.д. 11).

Как следует из протокола выемки от 20 марта 2019 года, потерпевшая ФИО передала следователю DVD-RW диск с видеозаписью (л.д. 36-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 марта 2019 года следователем была осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент передачи ФИО денег ФИО1 (л.д. 38-39).

Указанный DVD-RW диск с записью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 40).

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, установленной полностью. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 2 статье 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО1, квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием», поскольку никаких доверительных отношений между подсудимым и потерпевшей не было. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличием у него малолетних детей, наличие у него и его близких родственников серьезных заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого ФИО3, который характеризуется посредственно, совершил данное преступление в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором суда за умышленное преступление. Всё указанное свидетельствует о нежеланииФИО3 вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, на игнорирование им общепринятых правил поведения. Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения правил, установленных статьей 73 УК РФ, не имеется. Другие, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи обвинения, с учетом данных о личности подсудимого, являются слишком мягкими. 

Часть 4 статьи 74 УК РФ регламентирует, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или среднейтяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, умышленный характер совершенного им преступления, отсутствие возмещения причиненного ущерба, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не трудоустроен и не пытается возместить причиненный ущерб, суд считает необходимым на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить ему условное осуждение, назначенное приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 19 июля 2016 года и назначить окончательное наказание по правилам, установленным статьей 70 УК РФ. По этим же основаниям в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в качестве возмещения причиненного ущерба 30000 рублей. Потерпевшая в судебном заседании гражданский иск поддержала. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме. 

Поскольку вина подсудимого в причинении ущерба потерпевшей установлена полностью, гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму причиненного ущерба, то есть в размере 30000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 19 июля 2016 года, отменить. 

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного сложение вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 19 июля 2016 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда, срок наказания исчислять с 18 июня 2019 года. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 18 июня 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с записью с видеокамеры сотового телефона ФИО – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: