Дело № 2-3568/2024

УИД 77RS0030-02-2024-000378-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.Д., 

с участием представителя ответчиков ФКУ «ОСК ВВО», Министерства обороны Российской Федерации ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части № войсковой части № взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в Хомовнический районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем Камаз № г.р.з. №, в нарушении п.8.12 ПДЦ РФ при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство истца «Hyundai Santa Fe», г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО "РОЛЭКС № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 140 495 руб.. На момент ДТП виновник ФИО3 являлся военнослужащим в/ч № и исполнял служебные обязанности, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 140 495 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 902 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес> на основании определения Хомовнического районного суда 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Центрального районного суда 

<

адрес>.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определениями Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены войсковая часть № войсковая часть №

Истец, представители ответчиков войсковой части №, войсковой части №, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков ФКУ «ОСК ВВО», Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 исковые требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 который не убедился в безопасности своего маневра. 

Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником ТС «Hyundai Santa Fe», г.р.з. К611Е0761.

Как следует из определения 610023020064 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в 

<

адрес>, управляя автомобилем Камаз №, г.р.з. №, в нарушении п.8.12 ПДЦ РФ при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство истца «Hyundai Santa Fe», г.р.з. №

Как следует из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> управляя ТС Камаз №, г.р.з. № при движении задом не заметил ТС «Hyundai Santa Fe», г.р.з. № и допустил наезд на него.

Как следует из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. управляя ТС «Hyundai Santa Fe», г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, перед ним двигался Камаз №, г.р.з. №, который резко остановился и поехал назад, в результате чего произошло столкновение.

Согласно экспертному заключению ООО "РОЛЭКС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению истца стоимость восстановительного ремонта ТС «Hyundai Santa Fe», г.р.з. К611Е0761 составляет 1 140 495 руб..

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение стороной ответчиков, третьим лицом не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, стоимость ущерба не опровергли, контррасчет, доказательства иной стоимости ущерба не представили.

Согласно свидетельству регистрации транспортного средства 

<

адрес>, владельцем транспортного средства автомобиля КАМАЗ № государственный регистрационный знак № является Минобороны России, войсковая часть 32724..

В соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ № водителем транспортного средства КАМАЗ № государственный регистрационный знак № является ФИО3, путевой лист действителен по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 проходит службу в войсковой части №

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение ст. 159 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации в части касающейся нарушений требований безопасности военной службы при эксплуатации военной техники (по факту нарушения им правил дорожного движения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ) командиру отделения роты радиопомех батальона радиоэлектронной борьбы (с наземными средствами) сержанту ФИО3 объявлен выговор.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данных на имя командира войсковой части № следует, что он был отправлен на СВО в качестве водителя Камаз 53501 на котором он попал в ДТП с гражданским лицом на легковом автомобиле из-за плохой видимости зеркала заднего вида на сельской местности. По результатам разбирательства сотрудниками ГИБДД был признан виновным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что вина МО РФ не доказана, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доказательств того, что военнослужащий ФИО3 использовал транспортное средство не в связи с исполнением обязанностей военной службы, ответчиками, как и самим третьим лицом, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинный имуществу истца вред, на ответчика Министерство обороны России - собственника транспортного средства.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, транспортное средство, которым управлял ФИО3, виновный в совершении ДТП, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, титульным владельцем транспортного средства является войсковая часть 32724, а также что ФИО3, управлявший в момент ДТП транспортным средством КАМАЗ 52501 государственный регистрационный знак 

<

***>, является военнослужащим войсковой части 11666, состоял в трудовых (служебных) отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть взыскана с Министерства обороны Российской Федерации.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Hyundai Santa Fe», г.р.з. К611Е0761, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны России, в связи с чем, суд находит требования истца к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащего возмещению материального ущерба, суд учитывает имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО "РОЛЭКС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению истца, которым размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ экспертом определена причинно-следственная связь установленных повреждений с дорожно-транспортным происшествием.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении ООО "РОЛЭКС № от ДД.ММ.ГГГГ выводов, а также компетентности эксперта-техника, составившего заключение и проводившего исследование, поскольку заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложено полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод. 

Анализ экспертного заключения ООО "РОЛЭКС № от ДД.ММ.ГГГГ дает основание прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения в части выводов о стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем, суд принимает представленное стороной истца заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер ущерба. 

Представленное истцом экспертное заключение ответчики не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, не представили.

Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба заявлено не было. 

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец не готов передать годные остатки ответчику, расходы по восстановлению не понес.

Таким образом, на основании экспертного заключения, предоставленного в материалы дела истцом, суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере 1 140 495 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма, причиненного ущерба транспортному средству, в размере 1 140 495 рублей.

Поскольку судом определен надлежащий ответчик – Министерство обороны Российской Федерации, то в удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 32724, войсковой части 11666 необходимо отказать.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В рассматриваемом деле фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав ФИО2 не установлено, нарушены были лишь имущественные права истца - поврежден принадлежащий ему автомобиль, поэтому оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГК РФ, с ответчика Министерства обороны РФ подлежат взысканию в пользу истца, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 902 руб., факт несения которых явился для истца вынужденным и подтверждён материалами дела. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 140 495 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 902 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 32724, войсковой части 11666 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко 

Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2024 года

Судья Н.Е. Дудко 

<

данные изъяты>