Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 марта 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону ФИО5,

с участием защитника ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя административного органа –Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзораУправления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт серии № №, проживающей по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, - к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзораУправления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.30.3 КоАП РФ, в которой ставит вопрос о его отмене, с прекращением производства по делу, в обоснование которой указывает на то, что сособственниками спорного земельного участка КН № по адресу: 

<

адрес>, СПК им.Красных Партизан, поле 7 р.у. 29 являются ФИО1 в размере 2/5 долей и ФИО2 в размере 3/5 долей, и административным органом не представлены доказательства, что размещения карьера на земельном участке было допущено именно ФИО1; карьер добычи полезных ископаемых (песка) открытым способом, в результате чего на части земельного участка отсутствует плодородный слой почвы, образован действиями второго долевого собственника земельного участка ФИО2, что подтверждается приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу №, вынесенным в отношении ФИО2 по ст.246 УК РФ; ФИО1 предпринимались меры, направленные на защиту земель, предотвращения негативного воздействия на земли, путем обращения с иском в Пролетарский районный суд РО, в удовлетворении которого судом было отказано; при принятии решения по делу должностным лицом не учтено, что в отношении спорного земельного участка с КН № в настоящее время имеется право природопользования ООО «АВИС-ЮГ», что подтверждается лицензией на пользование недрами на спорном земельном участке сери РСТ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на земельном участке с КН № предусматривается осуществление мероприятий по рекультивации земель после завершения разработки горного отвода по добыче полезных ископаемых, в связи чем выполнение работ по рекультивации земель будет осуществляться в рамках выданной лицензии на пользование недрами силами ООО «АВИС-ЮГ», а потому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов в суде защитника по доверенности ФИО3, в связи с чем в ее отсутствие дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитника ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнив, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа ФИО1 надлежащим образом не была уведомлена, поскольку извещение о дате рассмотрения дела было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его рассмотрения, чем нарушено ее право на защиту иучастие при рассмотрении дела.

Представитель административного органа - Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании представила письменные возражения на жалобу ФИО1, просила оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Заслушав позиции представителей обеих сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении заместителя начальника отдела земельного надзораУправления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ годаобстоятельства невыполнения ФИО1 на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН № установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель, охране почв, предотвращению и устранению последствий деградации земель и почв, и иного негативного воздействия на земли и почвы, ухудшающих качественное состояние земель.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в ходе контрольного (надзорного) мероприятия земельного участка по результатам его осмотра установлен факт проведения земляных работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, а именно, с северной стороны выявлено размещение карьера по добыче полезных ископаемых (песка) открытым способом, в результате чего на части участка отсутствует плодородный слой почвы.

Между тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ должностным лицом не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). 

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеуказанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего и своевременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены без внимания должностным лицом Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из представленного административного материала следует, что определением заместителя начальника отдела земельного надзора УправленияРоссельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

Копия определения заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении была направленаФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в административном материале почтовым уведомлением о вручении.

Из постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ годаследует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ было рассмотрено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было получено ФИО1 через четыре дня после его фактического рассмотрения.

Сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом, представленный административный материал не содержит.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не был соблюден, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии сведений о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела.

Принятие должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ итогового решения по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и участие в рассмотрении дела, предоставленного ей ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления фактических обстоятельств по делу.

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных норм по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.8.7 КоАП РФ, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, подлежит отмене, с направлением дела об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение.

Учитывая, что решение мирового судьи отменено в связи с наличием существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, поскольку подлежат проверке и оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ годапо делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в УправлениеРоссельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: ФИО5