Дело №2-13/2024 года 

УИД 07RS0004-01-2023-002264-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 13 июня 2024 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

с участием представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре под № и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре под № удостоверенных нотариусом Чегемского нотариального округа КБР ФИО24; представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре под №, удостоверенной нотариусом Чегемского нотариального округа КБР ФИО25, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об освобождении самовольного занятого земельного участка от недвижимости и приведении его в первоначальное состояние;

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил суд обязать ответчика освободить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный земельный участок занимает ФИО22 А.А. (ответчик), сетуя на то, что у него было устное соглашение о частичном расчете за данный объект недвижимости с прежним собственником - ФИО30 о последующем его приобретении. ФИО4 самовольно занял земельный участок, застроил его производственными помещениями, извлекая из этого выгоду, тем самым причинив моральный и материальный вред истцу. Сам истец ФИО1 намеревался сдавать земельный участок в аренду. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка ответчик ФИО4 оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные основания, также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, услуги представителя в размере 30 000 рублей, упущенную выгоду в размере 90 000 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО4 обратился с встречным иском к ФИО1 и ФИО2, в котором с учетом уточнений просил: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО22 А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 826 рублей 72 копеек; взыскать с ФИО2 убытки, понесенные вследствие отказа последнего от исполнения обязательств, в размере 11 200 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В 100 метрах от его жительства находилось домовладение №, ранее принадлежавшее К и КМП, которые проживали в зарегистрированном браке, в период которого в ДД.ММ.ГГГГ за К было зарегистрировано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Чегемского Райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записей в похозяйственной книге № (лицевой счет №), домовладение состояло из жилого дома, хозпостроек, расположенных на земельном участке 0,21 га.

Таким образом, домовладение являлось совместно нажитым имуществом КМП и К, что было впоследствии подтверждено вступившим в силу решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 вступила в наследство путем его принятия. Ее сын — ФИО37 отказался от своей доли в наследстве отца в пользу матери, что было установлено решением Чегемского райсуда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, где прямо указано: «Согласно наследственному делу №, заведенному после смерти К. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от причитающейся ему доли в домовладении № 

<

адрес> в пользу матери - КМП».

Впоследствии, дочь К и ФИО19 ПКЕ, пытаясь увеличить свою долю в наследстве без ведома их матери поставила на кадастровый учет 

<

данные изъяты> от общего размера земельного участка родителей. А затем обратилась с иском к матери (в числе прочих требований) об определении наследственного имущества, оставшегося после смерти их отца - К без учета, якобы, «выделенных ей ранее решением колхоза от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в размере 0,10 га».

По итогам судебных разбирательств ФИО15 было присуждено 1/6 от всего домовладения; 5/6 были присуждены ФИО16.

В соответствии с Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 подарила свою 5/6 долю в земельном участке площадью 0

<

данные изъяты>.) с кадастровым номером №, который ее дочь ФИО18 пыталась отсудить у нее в ДД.ММ.ГГГГ, своему сыну - ФИО38.

В ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО15. Оставшееся после ее смерти наследство в виде 1/6 дома и 1/6 земельного участка с кадастровым номером № принял ее супруг - ОВЛ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась и КМП, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после смерти КМП открылось наследство, состоящее из земельного участка, оставшегося после «выдела» и постановки на кадастровый учет 0,10 га (990 +/-10 кв.м.) от общего размера земельного участка родителей (0,21 га), осуществленного ФИО15.

ФИО6 не оформляла.

После смерти ФИО16 остались наследники: сын ФИО16 — ФИО14 и внуки наследодателя (дети ФИО15 — ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - наследники по праву представления.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 А.А. увидел объявление в сервисе объявлений АВИТО, из которого следовало, что вышеуказанный земельный участок (

<

адрес>) продается. Оказалось, что продавцами данного земельного участка являются ФИО39 и ОВЛ.

Строения, которые были на участке находились в ветхом и аварийном состоянии, в связи с чем, не имели ценности и в расчет при заключении сделки не брались. Впоследствии они все были снесены ФИО4

Договорились о цене участка в 2 650 000 рублей. Письменный договор не составляли, поскольку с ФИО2 ФИО22 А.А. был знаком с детства, оснований не доверять ему не имелось. Но, главное, что весь участок не был поставлен на кадастровый учет и надлежащим образом оформлен, что препятствовало заключению договора, как того требует закон. Документы имелись только на часть участка - 0,10 га (

<

данные изъяты> с кадастровым номером №.

Когда «ударили по рукам», ФИО22 А.А. передал ФИО2 1 000 000 рублей наличными, а ОВЛ - 500 000 рублей (во столько была оценена его 1/6 доля). Впоследствии, согласно достигнутой договоренности, оплаченная ФИО4 Отяковсткому доля (1/6) земельного участка с кадастровым номером № была передана (формально — ОВЛ, а фактически ФИО22 А.А.) по договору дарения ФИО2 Так легче было бы объединить участок и надлежащим образом его оформить на ФИО2, а впоследствии переоформить на ФИО22 А.А.

Договорились, что оставшуюся сумму будет передана ФИО2 после того, как он оформит документы на участок и передаст ФИО22 А.А., что он обязался сделать в кратчайшие сроки.

Вместе с тем, после смерти матери ФИО17 - ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО17 он отдал ему еще 100 000 (сто тысяч) рублей (на похороны). Однако, с указанного времени ФИО2 не предпринимал никаких действий по оформлению земельного участка.

Весной 2022 года к ФИО4 приехал ранее знакомый ему ФИО1, который заявил ему, что ФИО40, якобы, должен ему 600 000 рублей, которые не может отдать в связи с тем, что он (ФИО4) не отдает оставшуюся сумму по договору за земельный участок.

ФИО4 объяснил ФИО1, что согласно договоренности, оставшаяся сумма передается при наличии документов на весь участок. Указанное обстоятельство подтвердил и сам ФИО41. ФИО4 ответил визитерам, что деньги будут только тогда, когда будут готовы документы.

ФИО1 пообещал помочь в оформлении документов.

Позднее, по просьбе ФИО2 А.А. отдал ФИО1 210 000 рублей, якобы, необходимых на оформление участка. При этом, договорились, что эти деньги идут в счет оплаты участка.

Таким образом, по состоянию на начало лета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оплатил ФИО2 в счет стоимости земельного участка 1 810 000 рублей. Остаток - 840 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 А уведомил ФИО22 А.А., что документы готовы, и что ФИО22 А.А. должен отдать 1 500 000 рублей. В свою очередь, ФИО22 А.А. напомнил ему об их с ФИО42 договоренности и о намерении выплатить ему лишь оставшиеся 840 000 рублей.

Однако, ФИО2 стал возражать относительно размера оставшейся суммы, указывая то на рост цен на недвижимость, то на издержки на оформление документов.

Таким образом, ФИО2 отказался отдать ФИО4 документы на участок (сославшись на то, что они находятся у ФИО9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по Чегемскому району с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ («Мошенничество»), в котором, в общем, подтвердив обстоятельства, связанные с приобретением ФИО22 А.А. у него земельного участка, однако указал в заявлении дословно: «..в настоящее время никаких денежных средств за участок гр. ФИО22 А.А. ему не вернул..». Об указанном обстоятельстве ФИО4 узнал при его опросе об обстоятельствах дела участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО26

В связи с подобным развитием ситуации, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 А.А. вместе с несколькими друзьями (в качестве свидетелей) приехал домой к ФИО17, с целью взять с него расписку в получении 1 810 000 рублей в счет оплаты за земельный участок.

ФИО43 отказался выдать ФИО4 расписку. Однако, будучи готовым к подобному развитию событий, ФИО4 записал весь разговор (который велся при свидетелях) на диктофон, в ходе которого ФИО43 полностью признал факт получения от ФИО22 А.А. вышеуказанных сумм.

Впоследствии ФИО2 перестал выходить с ФИО4 на связь, ссылаясь на то, что документы находятся у ФИО1, с ним и разбирайся.

В свою очередь, ФИО1 поставил условие: либо ФИО4 отдает им (ФИО10 и ФИО11) полтора миллиона рублей, либо участок будет продан третьим лицам. Фактически речь идет о шантаже с целью вымогательства у ФИО4 660 000 рублей сверх оговоренной суммы.

При этом, все фигуранты дела знают, что участок давно застроен ФИО22 А.А. производственными помещениями, являющимися объектами капитального строительства, и не может быть продан отдельно от стоящих на нем объектов. Однако с указанного времени к ФИО22 А.А. стали являться незнакомые ему люди, якобы, с целью приобретения земельного участка, который, якобы, выставлен на продажу.

В начале февраля ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 по адресу спорного участка явился ФИО1, который представил договор купли-продажи земельного участка, из которого следовало, что ФИО44 продал, а ФИО1 купил земельный участок за 500 000 рублей. Т.е. ФИО4 должен ФИО2 840 000 рублей, а ФИО2, якобы, продал за 500 000 рублей. Ссылаясь на указанное обстоятельство, ФИО1 потребовал освободить земельный участок.

Таким образом, указанные лица, вступив в предварительный сговор между собой, заведомо зная о незаконности своих действий, шантажируя ФИО4 с целью вымогательства у него 660 000 рублей, организовали заведомо ложный донос и мнимый договор купли-продажи земельного участка, цель которых являлось вымогательство у ФИО4 денежных средств сверх оговоренных соглашением между ФИО4 и ФИО2

В связи с указанными выше обстоятельствами считает, что представленный ФИО1 в обоснование своих требований договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой. Реальная цель договора купли-продажи спорного земельного участка — избежать обращения взыскания на него путем формального (документального) изменения собственника земельного участка. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

Помимо указанного, о недействительности сделки свидетельствует то обстоятельство, что предмет сделки - земельный участок не был передан «покупателю» ФИО1, а находится во владении и пользовании ФИО4

Истец по первоначальному иску ФИО1 и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание н явились, обеспечили участие своего представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, просил требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных требований ФИО4 

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, удовлетворив встречные исковые требования ФИО4 с учетом уточнений по мотивам, изложенным в нем. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску ФИО1 и ответчика по первоначальному иску ФИО4 и ответчика по встречному иску ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ)

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

При этом, в силу части 2 статьи 550 ГК РФ несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статей 554, 555, 556 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 - ответчик по встречному иску - являлся собственником земельного участка общей площадью 2213 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Так, родителями ответчика ФИО2 являлись К и КМП, которые проживали в зарегистрированном браке, в период которого в ДД.ММ.ГГГГ за К было зарегистрировано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Чегемского Райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записей в похозяйственной книге № (лицевой счет №), домовладение состояло из жилого дома, хозпостроек, расположенных на земельном участке 0,21 га (впоследствии, при производстве кадастровых работ было установлено, что площадь земельного участка составляла 

<

данные изъяты>

Таким образом, домовладение являлось совместно нажитым имуществом родителей истца, что было впоследствии подтверждено вступившим в силу решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отец ответчика ФИО2 - К умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Его мать - ФИО16 вступила в наследство путем его принятия. Он же отказался от своей доли в наследстве отца в пользу матери, что было установлено решением Чегемского райсуда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, где прямо указано: «Согласно наследственному делу №, заведенному после смерти К. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от причитающейся ему доли в домовладении № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> в пользу матери - КМП».

Впоследствии, его сестра - ФИО12, пытаясь увеличить свою долю в наследстве без ведома их матери поставила на кадастровый учет 

<

данные изъяты>.) от общего размера земельного участка родителей. А затем обратилась с иском к матери (в числе прочих требований) об определении наследственного имущества, оставшегося после смерти их отца - К без учета «выделенных ей ранее решением колхоза от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в размере 0,10 га».

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО12 к КМП удовлетворить частично.

Признать за ФИО12 право наследования по закону на 1/6 часть домовладения и земельного участка в 

<

адрес>, 1/6 автомашины № 1/6 часть денежного вклада, находящегося в Сбербанке ОСБ №

В остальных исковых требованиях ФИО12 отказать за необоснованностью.

Исковые требования КМП к ФИО12, Администрации 

<

адрес>, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по 

<

адрес>, Обособленному отделу технической инвентаризации по 

<

адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация» по КБР, ЗАО НП «Шэджэм» удовлетворить частично.

Признать недействительными протокол общего собрания уполномоченных колхоза Им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения ФИО28 с участка отца под строительство жилого 

<

адрес>,10 га; признать недействительным постановление главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным постановление главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО12 земельного участка в собственность; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на земельный участок по 

<

адрес> г. 

<

адрес>ю 990 кв. метра и аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №; признать недействительным акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на жилой дом площадью 9.5 кв. метра и аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

Таким образом, по итогам судебных разбирательств сестре истца - ФИО12 было присуждено 1/6 от всего домовладения; 5/6 были присуждены их матери - ФИО16.

В соответствии с Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО2 - ФИО16 подарила ему свои 5/6 долей в земельном участке площадью 0,10 га (990 +/-10 кв.м.) с кадастровым номером №, который его сестра ФИО18 пыталась отсудить у их матери в ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть (1/6) земельного участка с кадастровым номером № принадлежала ФИО12

В ДД.ММ.ГГГГ его сестра ФИО12 скончалась. Оставшееся после ее смерти наследство в виде 1/6 дома и 1/6 земельного участка с кадастровым номером № принял ее супруг - ОВЛ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОВЛ, с одной стороны, и ФИО22 А.А. - с другой, был заключен устный договор, согласно которому ФИО33 и ОВЛ намеревались продать, а ФИО22 А.А. - купить весь земельный участок площадью 0,22 га по адресу 

<

адрес>

Сумма сделки сторонами определена в 2 700 000 рублей за весь участок. В счет оплаты цены договора ФИО4 передал ФИО2 1 000 000 рублей, а ОВЛ - 500 000 рублей. В свою очередь продавцы передали ФИО4 земельный участок.

Впоследствии, согласно достигнутой договоренности, оплаченная ФИО4 ОВЛ доля (1/6) земельного участка с кадастровым номером № была передана (формально - ОВЛ, а фактически ФИО22 А.А.) по договору дарения ФИО2 с целью объединения всего участка, оформления его на ФИО2, а впоследствии переоформления на ФИО22 А.А.

ДД.ММ.ГГГГ году скончалась и мать ФИО2 - КМП, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти КМП открылось наследство, состоящее из 1/2 от общего размера земельного участка К и ФИО16 (0,22 га). ФИО6 не оформляла.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 А.А. передал ФИО2 в счет оплаты стоимости земельного участка еще 100 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплатил в счет оплаты оговоренной сторонами цены участка (2 700 000 рублей) - 1 600 000 рублей.

В свою очередь, у ФИО2 отсутствовали необходимые для завершения сделки заключением письменного договора купли-продажи всего земельного участка, как того требуют положения статьи 550 ГК РФ.

Впоследствии, решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Князева аОЛ к ОВЛ, Местной администрации городского поселения Чегем о включении в состав наследственного имущества, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования. Судом постановлено: включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти КМП, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1246 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>; признать ФИО2 принявшим наследство, открывшееся после смерти его матери - КМП, т.е. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1246 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1246 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>., оставшийся после смерти его матери - КМП, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ФИО2), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ФИО22 А.А.).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком по встречному иску ФИО2 и истцом по первоначальному иску ФИО1 был заключен договор, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 купил земельный участок площадью 2213 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 2.2 Договора стороны оценили спорный земельный участок в 500 000 рублей. Как следует из указанного договора, стороны предусмотрели в нем следующие условия и обстоятельства: продавец заверяет, что на момент отчуждения вышеуказанного земельного участка, жилой дом с кадастровым номером № был снят с регистрационного учета и на земельном участке отсутствуют какие-либо другие строения (п.2.8); земельный участок правами других лиц не обременен (п.3.1); ограничений в пользовании земельным участком не имеется (п.3.2); ФИО2 продал, а ФИО1 купил по настоящему договору земельный участок свободным от любых имущественных претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать (п.4.1).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ФИО1 обратился с иском к ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передача вещи в собственность покупателю. Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Одновременно пункт 1 статьи 556 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом – подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац первый); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй). Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Таким образом, статьи 551, 556 ГК РФ определяют момент исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю: передача должна состояться до государственной регистрации перехода права собственности, условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе.

ФИО2 и ФИО1 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не отошли от диспозитивных положений абзаца второго пункта 1 статьи 556 ГК РФ, а именно, не предусмотрели, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать земельный участок. Акт приема-передачи земельного участка стороны договора не составляли. ФИО2 не мог передать спорный земельный участок ФИО1, а ФИО1 принять его, поскольку имущество все время находилась во владении ФИО4, что было подтверждено в судебном заседании представителем ФИО2 и ФИО1 - ФИО3

Основная обязанность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена продавцом - не состоялась передача недвижимости покупателю, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности. Такая правовая позиция соответствует смыслу разъяснений, данных в абзацах втором - четвертом пункта 61 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

При таких обстоятельствах, следует признать, что ФИО1 не приобрел право собственности на спорный земельный участок (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Помимо этого, как следует из объяснений, данных ФИО1 в рамках проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), он давно знаком с ФИО2, дружат много лет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО2 попросил у него в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей на саженцы деревьев, и он передал их ему. По прошествии примерно двух лет, ФИО1 понадобились деньги, и он попросил ФИО2 вернуть ему долг, на это ФИО10 ответил, что в данный момент он не может вернуть деньги, и что ждет момента, когда ему самому вернут долг за проданный ранее земельный участок. Так как ФИО1 знаком с ФИО4 он поехал к нему и поговорил с ним, попросил его вернуть ФИО2 его деньги, чтобы он мог расплатиться с ним по долгам. На это ФИО4 ответил, что надо оформить землю на имя ФИО2, чтобы тот смог передать ему все права на земельный участок, и после этого он вернет весь остаток долга. Далее, он согласился помочь с оформлением участка на имя ФИО2 и долгое время занимался этим, потратил денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ФИО22 А.А. и сообщил ему, что все документы готовы, и чтобы он вернул ФИО2 1 500 000 рублей, из них, 1 100 000 рублей - это долг за участок земли, 300 000 рублей – деньги, потраченные на оформление, и 100 000 рублей - деньги за его потраченное время, в которое он занимался оформлением документов. На это ФИО22 А.А. отказался, и сказал, что должен 800 000-900 000 рублей. Далее они с гр. ФИО2 договорились о том, что он переоформит земельный участок на его имя, в счет своего долга.

Таким образом, вопреки сведениям изложенным в оспариваемом договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент совершения сделки с ФИО2 знал о том, что земельный участок находится во владении ФИО4, что находится во владении последнего на законных основаниях, что на спорном земельном участке ФИО4 возведены капитальные строения, и что последний имеет имущественные притязания на данный земельный участок.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе разбирательства судом установлено, что приобретая спорное имущество, цена которого была предложена ему значительно ниже его рыночной стоимости, при наличии сведений об имущественных притязаниях на него со стороны ФИО4 - лица, владеющего им и осуществившего на нем строительство, ФИО1 должен был усомниться в чистоте сделки, в правомочности продавца на отчуждение спорного имущества.

В свою очередь, письменный договор купли-продажи спорного участка между ФИО2 и ФИО4 не заключался.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Вместе с тем, несмотря на то, что между ФИО2 и ФИО4 не был заключен письменный договор, из представленных в дело материалов проверок и пояснений сторон следует, что фактически между ними сложились отношения продавца и покупателя спорного земельного участка. Земельный участок был передан продавцом покупателю, покупателем оплачено примерно 60% стоимости. Письменный договор не был заключен ранее в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных прав ФИО2 на весь земельный участок. Такое положение дел сохранялось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, после получения судебного решения о признании факта принятия наследства, ФИО2 отказался от исполнения договора, передав свои права на земельный участок третьему лицу — ФИО1

В связи с неявкой ФИО2 в судебное заседание, получить объяснения относительно мотивов его отказа от исполнения договора с ФИО4 не представилось возможным. Представитель ФИО2 - ФИО3 также пояснить не смог, ограничившись указанием на наличие между ними разногласий, которые ФИО1 не касаются и не умаляют его право на спорный участок.

Из пояснений представителя ФИО4 - ФИО5 следует, что ФИО2 после получения судебного решения и регистрации всего участка на свое имя в одностороннем порядке изменил условия достигнутого между ним и ФИО4 соглашения, значительно увеличив цену участка.

Опрошенный в рамках проверки КУСП № по заявлению ФИО22 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 о совершении ими в отношении него преступлений, предусмотренных статьями159 и 306 УК РФ, ФИО2 пояснил, что у него во владении имелся земельный участок, расположенный по 

<

адрес> размером 0,22 га. 1/6 часть от 10 сотых данного участка принадлежала его зятю ОВЛ ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО13 с предложением выкупить у него вышеуказанный участок, он оценил участок в 3 000 000 рублей и скинул ФИО4 300 000 рублей на оформление, в итоге они остановились на сумме 2 700 000 рублей, также ФИО2 пояснил ему, что часть участка принадлежит ОВЛ и часть денег будет передана ему. После того, как они договорились, ФИО4 передал ему 1 000 000 рублей, а ОВЛ - 500 000, таким образом, заплатив 1 500 000 рублей, однако при этом никаких документов они не оформляли, и все было на честном слове. Некоторое время спустя, после смерти его матери, по его просьбе ФИО4 передал ему 100 000 рублей. Больше денежных средств ФИО22 А.А. ему не выплачивал. Так ФИО2 несколько раз просил ФИО4 выплачивать по долговому обязательству, однако он не реагировал, ссылаясь на то, что ему самому должны вернуть деньги, и после возврата, он оплатит. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 взял в долг у своего знакомого ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, однако не смог ему их вернуть, по этой причине он еще раз сказал ФИО4 вернуть денежные средства, чтобы он смог расплатиться с ФИО1, однако в ответ услышал лишь отговорки. После этого, он предложил передать ФИО1 в счет долга вышеуказанный земельный участок, на что он дал согласие, и он оформил договор купли-продажи земельного участка на имя ФИО1 На данный момент князев А.Л. хочет расторгнуть с гр. ФИО4 все договоренности, а также хочет, чтобы он освободил земельный участок, после чего он вернет ему денежные средства, которые ФИО4 передал, а именно 1 100 000 рублей. На вопрос: «В своем объяснении гр. ФИО4 пояснил, что он по вашей просьбе передал ФИО1 денежные средства в размере 210 000 рублей на оформление земли, и эти деньги идут в счет оплаты долга, что Вы можете пояснить по данному вопросу?», ответил, что никого не просил передавать денежные средства в счет долга за землю.

Между тем, ранее, ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по 

<

адрес> был зарегистрирован материал (КУСП №) по заявлению ФИО2 в отношении ФИО4 Опрошенный в рамках проверки его заявления, ФИО2 пояснял, что у него во владении имелся земельный участок, расположенный по ул

<

адрес> 0,22 сотки, который достался ему в наследство в ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в наследство к нему обратился сосед ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ., который предложил ему выкупить участок, на что он согласился. После устного договора о цене в 2 700 000 рублей он отдал гр. ФИО22 А.А. ключи от ворот. При этом, гр. ФИО4 предупредил, что на тот момент у него этой суммы не было и он вернет денежные средства после нового года. После чего гр. ФИО2 согласился на условия устного договора. Далее он пояснил, что какого-либо письменного договора он не оформлял в связи с тем, что доверял ФИО4 и не сомневался, что ФИО4 вернет денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ весной ФИО4 снес там имевшееся домовладение и построил цех по производству багетов. Также он пояснил, что в настоящее время никаких денежных средств за участок г.р. ФИО4 ему не вернул и каких-либо правоустанавливающих документов на вышеуказанный участок у гр. ФИО4 нет.

То есть, первоначально ФИО30 утверждал, что цена сделки - 2 700 000 рублей, из которых он не получил ничего, а впоследствии, давая объяснение в рамках проверки КУСП №, подтвердил факт получения 1 600 000 рублей, а также указав, что «оформление» земельного участка, якобы, должно было осуществляться ФИО22 А.А. и за его счет.

Суд считает, что подобные действия ФИО2 можно расценивать как иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) — п.1 ст.10 ГК РФ.

К пояснениям ФИО2 о том, что цена сделки составляла 3 000 000 рублей, но он сделал скидку ФИО22 А.А. 300 000 рублей «на оформление», суд относится критически, поскольку давая ранее пояснения (КУСП №, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 указывал цену за участок - 2 700 000 рублей без каких-либо оговорок, а также отрицал сам факт получения от ФИО22 А.А. какой-либо суммы в качестве оплаты по сделке.

Во-вторых, в связи с отсутствием письменного договора, где могло быть оговорено, за чей счет будут осуществляться расходы на оформление земельного участка (постановка на кадастровый учет, оформление прав продавца и т. п.) до регистрации перехода права на покупателя ФИО4, необходимо руководствоваться общими правилами делового оборота, согласно которым, документы продавца готовит сам продавец за свой счет, а покупатель оплачивает расходы за регистрацию перехода права на себя.

Таким образом, налицо недобросовестное поведение обеих сторон сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 и ФИО1

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или пункта 2 статьи 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки может сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд может удовлетворить требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, если лицо, которое предъявляет такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица. А также если защитить его можно лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в результате его исполнения, нарушает права ФИО4 как приобретателя этого же земельного участка, застройщика земельного участка, в результате чего ФИО4 может понести убытки в виде суммы, уже уплаченной за земельный участок, а также стоимости затрат на возведение строений, которые подлежат взысканию с продавца ФИО2 

В связи с чем, суд признает обоснованным интерес ответчика ФИО4 в признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, заключающийся в возможности компенсации понесенных ФИО4 убытков посредством обращения взыскания на спорный земельный участок. 

Таким образом, защита законных интересов ФИО4 может быть обеспечена только в результате признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий его недействительности.

Положения статей 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФИО20 по прошествии более шести лет после получения аванса в размере 60% от оговоренной сторонами цены земельного участка отказался от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка с ФИО4

Таким образом, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 1 600 000 рублей, переданных ФИО4 в качестве аванса, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, ответчик ФИО2 приобрел принадлежащие истцу ФИО4 денежные средства в сумме 1 600 000 рублей и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан верным.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Судом установлено, что в связи с отказом ФИО2 от заключения договора купли-продажи в соответствии с требованием ст.550 ГК РФ, ФИО4 были понесены убытки в размере стоимости возведенных им на спорном земельном участке объектов недвижимости, построенных инженерных коммуникаций, заложенного сада, которые подлежат возмещению ФИО2

Из вынесенного по итогам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость возведенных ФИО4 на спорном земельном участке строений на момент рассмотрения дела судом составляет 11 200 000 рублей. 

Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО20 в связи со следующим.

Как указывалось выше, между ФИО2 и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились отношения продавца и покупателя в отношении спорного земельного участка; ФИО2 передал ФИО4 земельный участок и получил за него 60% его стоимости. С указанного времени, ФИО2 знал о действиях, совершаемых ФИО4 в отношении земельного участка, в том числе о возведении на нем объектов капитального строительства, о чем указал в своих объяснениях, данных в рамках полицейских проверок. При этом ФИО2 не высказывал ФИО4 возражений относительно действий последнего, доказательств обратного стороной ФИО2 суду не предоставлено.

При этом суд приходит к выводу, что единственным препятствием в заключении письменного договора между сторонами являлось длительное (вплоть до второй половины ДД.ММ.ГГГГ) не оформление ФИО2 своих наследственных прав на земельный участок. В свою очередь ФИО22 А.А. от своих обязательств по оплате цены договора в размере 2 700 000 рублей, не отказывался. Сведения, изложенные ФИО2 в своих пояснениях, данных в рамках полицейский проверок, о том, что ФИО4 уклонялся от выплаты оставшейся суммы, суд считает недостоверными, поскольку именно ФИО4 в большей степени заинтересован в завершении сделки и оформлении на себя спорного земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 надлежит отказать, удовлетворив встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО4 при подаче искового заявления в суд в размере 60 000 рублей, подлежит взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 об освобождении самовольного занятого земельного участка от недвижимости и приведении его в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО20 о признании договора купли-продажи недействительным, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 826 (двести двенадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО2 убытки, понесенные вследствие отказа ФИО2 от исполнения обязательств в размере 11 200 000 (одиннадцать миллионов двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Решение в окончательной форе изготовлено 24 июня 2024 года. 

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова