УИД 52RS0016-01-2025-003212-02

Дело №2-2825/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Нижний Новгород

г. Кстово 3 октября 2025 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Толкуновой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бунчеевой Е.В.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского филиала (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании заключенного (дата обезличена) кредитного договора (номер обезличен) выдало кредит ФИО в сумме (данные обезличены) рублей на срок (данные обезличены) месяца под (данные обезличены)% годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО). ПАО Сбербанк выполнено зачисление кредита в сумме (данные обезличены) рублей, однако ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита до настоящего момента не выполнено. На этом основании ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (включительно) в размере 1 167 059,59 рублей, из которых: просроченный основной долг – 972 150,36 рублей, просроченные проценты – 184 149,64 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 245,10 рублей, неустойка за просроченные проценты – 8 514,49 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 670 рублей 60 копеек, а всего взыскать 1 193 730 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что размер задолженности ответчика перед банком не изменился, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривала, расчет исковых требований не опровергнут.

Данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд на основании статей 117, 167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим правовым мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, (дата обезличена) между ПАО Сбербанк (Банк) и ФИО (заемщик) был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого истец предоставил заемщику потребительский кредит на сумму (данные обезличены) (л.д. 23-24).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий (л.д. 23-26).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (л.д. 16, 17, 22).

Предварительно заемщиком было заполнено заявление-анкета на получение кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 20).

Данным обстоятельствам предшествовало то, что (дата обезличена) ФИО обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, чем подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязалась их выполнять (л.д. 30).

(дата обезличена) заемщику ФИО была оформлена карта (номер обезличен) с номером счета (номер обезличен) (л.д. 27).

(дата обезличена) должник обращалась с заявлением на предоставление доступа к смс-банку по единому номеру телефона (номер обезличен) (л.д. 28).

(дата обезличена) ФИО самостоятельно на сайте банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона (номер обезличен), подключенному к услуге «Мобильный банк» (л.д. 19).

(дата обезличена) заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение автокредита. И в этот же день банком выполнено зачисление кредита в сумме (данные обезличены) рублей на указанный заемщиком счет ее карты (л.д. 17, 29).

Данные сведения следуют из всей совокупности представленных суду письменных доказательств, и сомнений не вызывают.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО намеревалась распорядиться кредитными средствами для приобретения транспортного средства, но своего обязательства в рамках настоящего договора (пункт 21) о предоставлении кредитору документов, подтверждающих его целевое использование в течение 55 календарных дней с даты предоставления кредита, не исполнила.

Отсутствуют такие сведения и в открытом источнике - в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества (отсутствие данных о залоге транспортного средства, где залогодателем выступала бы ответчик).

Согласно данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по состоянию на (дата обезличена) за ФИО, (дата обезличена) год рождения, транспортных средств не зарегистрировано, регистрационные действия с транспортными средствами не совершались (л.д. 67).

В соответствии с условиями кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) ответчик приняла на себя обязательство исполнять условия по кредитному договору, включая возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Так, в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, определяющим количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, ответчик взяла на себя обязательство в порядке очередности вносить 2 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 25 666,21 рублей, 58 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 28 456,35 рублей при заключении договора залога на новое транспортного средства, в размере 28 456,35 рублей при заключении договора залога на подержанное транспортного средства, в размере 34 960,6 рублей при незаключении договора залога; заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону; платежная дата 5 число месяца; первый платеж (дата обезличена).

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка – 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В силу пункта 16 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 17 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрена договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что привело к образованию просроченной задолженности, что следует из подробного расчета задолженности, где отражено движение суммы основного долга и процентов.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, то за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 167 059,59 рублей, из которых: просроченный основной долг – 972 150,36 рублей, просроченные проценты – 184 149,64 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 245,10 рублей, неустойка за просроченные проценты – 8 514,49 рублей (л.д.31-33).

Ответчик неоднократно допускала длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей, в связи с чем, (дата обезличена) банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Требование получено ответчиком, однако до настоящего времени не исполнено (л.д. 34,35).

Представленный истцом расчет судом проверен и признается арифметически правильным, ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы по кредитному договору либо иного размера задолженности.

ФИО кредитный договор не оспорен, суду не представлено доказательств недействительности, ничтожности данной сделки.

Действия банка по досрочному истребованию кредита в связи с нарушением заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа согласуются с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых неустоек (пени) отсутствуют, учитывая размер задолженности и период просрочки исполнения основных обязательств, общий размер неустойки является соразмерным.

На этом основании, а также принимая во внимание доказанность кредитором факта заключения с ответчиком кредитного договора и выдачи кредитных средств заемщику, и не представления ответчиком доказательств надлежащего исполнения заключенного кредитного договора в части возврата полученных кредитных средств с уплатой предусмотренных договором процентов, суд приходит к выводу, что заявленные требования основаны на законе, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона, не оспорен ответчиком, контрсчет не представлен.

Также следует отметить, что согласно общедоступных сведений с официального сайта Арбитражного суда (адрес обезличен) арбитражным судом принято (дата обезличена) к производству заявление ФИО о несостоятельности (банкротстве), дело (номер обезличен), которое назначено к рассмотрению по проверке обоснованности на (дата обезличена) (л.д. 69).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что на день подачи банком искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договор и на день рассмотрения дела решения о признании обоснованным заявления ФИО и введении реструктуризация ее долгов не принято, в связи с чем положения части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются и мораторий на удовлетворение требований кредиторов не вводится. Доказательства обратному материалы дела не содержат.

Последствия, предусмотренные ст. ст. 126, 213.11, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ наступают после признания обоснованным заявления о банкротстве, признания должника банкротом.

Ввиду того, что процедуры банкротства в отношении ответчика судом не введены, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2024 года № 305-ЭС23-27154.

Так, производство по делу о банкротстве возбуждается с принятием заявления о признании должника банкротом (ст. 42 Закона о банкротстве). Возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет.

Если же иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) был подан до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца (п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35): 

- по ходатайству истца суд приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ до даты признания должника банкротом (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве; если должник будет признан банкротом, суд возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ; 

- при отсутствии ходатайства о приостановлении производства по делу суд продолжает его рассмотрение в общем порядке.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

Ходатайств о приостановлении производства по делу от стороны истца не поступило, представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов, понесенных по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 26 670 рублей 60 копеек, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», (номер обезличен), с ФИО(данные обезличены), задолженность по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен), за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (включительно) в размере 1 167 059 рублей 59 копеек, из которых: просроченный основной долг – 972 150 рублей 36 копеек, просроченные проценты – 184 149 рублей 64 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 2 245 рублей 10 копеек, неустойка за просроченные проценты – 8 514 рублей 49 копеек; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 670 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 3 октября 2025 года.

Судья Т.И. Толкунова