Д- № 2а – 403/2017 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием представителя административного истца – адвоката Асатряна А.М., представителей ответчиков - командующего войсками Западного военного округа (далее ЗВО) – ФИО1, командира войсковой части 09436 – ФИО2, командира войсковой части 49719 - ФИО3, старшего помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона – капитана юстиции ФИО4, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению представителя Асатряна А.М., поданному в интересах 

<

данные изъяты> ФИО5, об оспаривании приказов командующего ЗВО об увольнении с военной службы, командира войсковой части 09436 об исключении из списков личного состава войсковой части, обязании командира войсковой части 49719 выплатить денежную компенсацию за найм жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО5, ранее проходивший военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты>, обратился, через своего представителя Асатряна, в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать несоответствующими нормативным правовым актам и недействующими с момента издания приказ командующего войсками Западного военного округа от 27 мая 2017 года № 181 в части увольнения ФИО5 с военной службы, приказ командира войсковой части 09436 от 26 июня 2017 года № 135 в части исключения его из списков личного состава войсковой части № 

<

данные изъяты> с 26 июня 2017 года;

- обязать данных должностных лиц отменить эти приказы в указанных частях;

- обязать командира войсковой части 49719 обеспечить ФИО5 всеми положенными видами довольствия за период с момента незаконного исключения из списков личного состава части, произвести перерасчет и выплатить истцу задолженность по денежной компенсации за найм жилого помещения за период с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года; 

- взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее УФО) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, затраты по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Административный истец ФИО5, участвовавший в подготовке административного дела к судебному разбирательству, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Его представитель – адвокат Асатрян в судебном заседании все вышеуказанные требования поддержал и просил суд их удовлетворить. В обоснование он указал, что 

<

данные изъяты> ФИО5 проходил военную службу в войсковой части № 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, его общая выслуга военной службы составляет 26 лет 8 мес. Оспариваемыми приказами командующего войсками Западного военного округа от 27 мая 2017 года № 181 истец был уволен с военной службы по состоянию здоровья и командира войсковой части 09436 от 26 июня 2017 года № 135 исключен его из списков личного состава войсковой части № 

<

данные изъяты> с 26 июня 2017 года. По мнению представителя, данные приказы являются незаконными, поскольку при увольнении и исключении из списков личного состава части ФИО5 не был полностью обеспечен положенным видом денежного довольствия, а именно не в полном объеме выплачена ежемесячная денежная компенсация за найм жилого помещения за период с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года. С 2012 года ФИО5 и члены его семьи находились на учете для предоставления служебных жилых помещений и для предоставления жилых помещений для постоянного проживания. В связи с необеспеченностью служебным жильем, истец проживал по договору найма и ему ежемесячно, до получения в марте 2017 года постоянного жилья от МО РФ, выплачивалась денежная компенсация. До января 2017 года она составляла 15 000 рублей. При этом, с учетом изменений законодательства и изменения стоимости найма жилого помещения, за период с 1 декабря 2015 года она должна составлять иной размер с учетом членов семьи: в декабре 2015 года недоплата составила 4801, 93 рублей, в период с января по декабрь 2016 года ежемесячно по 10 646, 92 рублей, а общая сумма недоплаты составила 132 564 рубля 97 копеек. С января по март 2017 года данная денежная компенсация выплачивалась в полном размере в ежемесячной сумме 25 646, 92 руб. Истец неоднократно, как в период службы, так и пред исключением из списков личного состава части, обращался к командованию о выплате перерасчета указанной компенсации, но она не выплачена до настоящего времени.

Асатрян сделал вывод, что в связи с неполным обеспечением денежным довольствием, оспариваемые приказы должны быть отменены, а истец восстановлен на военной службе и в списках личного состава части с обеспечением всеми положенными видами довольствия за период с момента незаконного исключения из списков личного состава части и выплатой задолженности по денежной компенсации за найм жилого помещения за период с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года.

Он также указал, что не обеспечение своевременной денежной компенсацией в полном объеме, незаконное увольнение с военной службы и исключение из списков части причинили ФИО5 моральный вред, который оценивается в 100 000 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой прав, истец оплатил услуги представителя, которые составили 50 000 рублей и подлежат возмещению за счет ответчика.

Представитель административного ответчика - командующего ЗВО Багдасарян в судебном заседании требования административного истца не признал и просил суд полностью отказать и их удовлетворении. В обоснование он указал, что оспариваемый приказ командующего ЗВО обосновано был издан в установленном порядке, полномочным должностным лицом на основании представленных документов. Увольнение с военной службы не связано с обеспечением положенными видами довольствия, которыми военнослужащий обеспечивается при исключении из списков личного состава части. Представитель заявил, что денежная компенсация за найм жилого помещения не входит в состав денежного довольствия военнослужащих, а является компенсационной выплатой, и ее невыплата не является основанием для признания незаконным приказа командира части об исключении истца из списков личного состава части.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 09436 ФИО2 в судебном заседании требования административного истца также не признала и просила суд полностью отказать и их удовлетворении. Она указала, что оспариваемый приказ командира войсковой части 09436 был издан на основании приказа об увольнении ФИО5 с военной службы по состоянию здоровья и не нарушает права и законные интересы истца. ФИО2 также заявила, что указанная денежная компенсация за найм жилого помещения не входит в состав денежного довольствия военнослужащих и выплата не в полном объеме не препятствует исключению истца из списков личного состава части. 

Командир войсковой части 49719 в своих письменных возражениях указал, что право у истца на получение компенсации в увеличенном размере может производиться с момента подачи рапорта, т.е., не ранее, чем с 28 ноября 2016 года. Его представитель ФИО3 в судебном заседании также заявил о необоснованности заявленных административным истцом требований и просил суд полностью отказать и их удовлетворении в связи с необоснованностью. Он указал, что ФИО5 пропустил установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на оспаривание действий командования, связанных с размером выплаченной ежемесячной денежной компенсации, т.к. она выплачивалась ежемесячно в период с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года.

Руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, своих представителей не направил. 

Старший помощник военного прокурора Монахов в своем заключении полагал необходимым полностью отказать в удовлетворении требований административного истца ФИО5 в связи с необоснованностью.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника военного прокурора и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно копии удостоверения личности, справок войсковой части № 

<

данные изъяты>, выписки из послужного списка 

<

данные изъяты> ФИО5 проходил военную службу в МО РФ с 1998 г. по 2000г., затем с 2001 г. по 26 июня 2017 г. С 2010 года в в/ч № 

<

данные изъяты> (

<

адрес> и г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>). Состав семьи три человека (жена и сын).

Из уведомления ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ЗРУЖО) от 28 декабря 2012 года следует, что истец составом семьи три человека состоял в списке на предоставление служебных жилых помещений.

Из решения ЗРУЖО от 10 марта 2017 года № 03-26/11 и акта приема-передачи жилого помещения от 30 марта 2017 года видно, что ФИО5 и членам его семьи, находящимся на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, решением жилищного управления была предоставлена в собственность бесплатно квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Уведомлением ЗРУЖО от 9 июня 2017 года истец был исключен из списка на предоставление служебных жилых помещений с 30 марта 2017 г. в связи с обеспечением постоянным жильем.

Согласно сведений, представленных ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее ЕРЦ) с 31января 2014 года по 31 декабря 2016 года ФИО5 ежемесячно выплачивалась денежная компенсация за найм жилого помещения в сумме 15 000 рублей. С 1 января 2017 г. по 31 марта 2017 года указанная компенсация выплачивалась в сумме 22 898, 79 руб. Из расчетных листков ЕРЦ видно, что компенсация выплачивалась ежемесячно за прошедший месяц, при этом за декабрь 2016 года она выплачена в сумме 15 000 рублей 23 декабря 2016 года.

Из рапортов от 6 апреля 2017 года, 23 июня 2017 года, листа беседы от 6 апреля 2017 года следует, что ФИО5 обращался к командованию части о производстве перерасчета денежной компенсации за найм жилого помещения. 

В соответствии с приказом командующего ЗВО от 27 мая 2017 года № 181 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты>, был досрочно уволен с военной службы в запас.

Согласно приказа командира войсковой части 09436 от 26 июня 2017 года № 135 в части истец исключен из списков личного состава войсковой части 49719 с 26 июня 2017 года в связи с увольнением с военной службы.

Рассматривая предъявленное в суд административное исковое заявление, суд исходит из того, что в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" судам дано разъяснение относительно процессуального порядка рассмотрения заявления. В этом разъяснении указано, что при подготовке административных и гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных и иных правоотношений, в связи с чем, особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы главы 22 раздела IV КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд исходит из требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ о том, что каждый гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, исходя из требований истца, которые возникли из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой и носят публично-правовой характер, поданное им административное исковое заявление было принято и подлежит рассмотрению в соответствии с КАС РФ и в установленном им порядке, с учетом особенностей, предусмотренных главой 22 данного кодекса.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО3 о применении к требованиям ФИО5 о выплате денежной компенсации за найм жилого помещения последствий пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд считает, что этот срок подлежит применению к данному требованию.

К такому выводу суд приходит основываясь на требованиях статьи 219 КАС РФ, согласно которых административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в том числе, и в отсутствие заявления об этом какой либо стороны по делу.

Согласно требований данной статьи, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

То есть законодатель связал начало течения срока, установленного статьей 219 КАС РФ, со временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, а не со временем, когда гражданин осознал не соответствие действий (бездействия) должностных лиц закону.

В судебном заседании было установлено, что о выплате ежемесячной денежной компенсации за найм жилого помещения в сумме 15 000 рублей без увеличения его размера с учетом членов семьи, ФИО5 было известно ежемесячно при перечислении ему ЕРЦ указанной суммы в оспариваемый период с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года. Последняя выплата денежной компенсации в сумме 15 000 рублей за декабрь 2016 года была произведена истцу 23 декабря 2016 года.

При этом, в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд ФИО5 обратился через своего представителя с настоящим административным исковым заявлением только 25 июля 2017 года.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ каждый гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, право гражданина на обращение в суд вытекает из его личного представления о характере правоотношений сторон, объеме их прав и обязанностей, независимо от того, нарушались ли в действительности права и свободы. Следовательно, обращение в суд с заявлением обусловлено исключительно волеизъявлением гражданина. Административное исковое заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления, подается в военный суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В таком случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что каких-либо доказательств уважительности пропуска процессуального срока и обстоятельств, препятствующих обращению за судебной защитой нарушенного, по мнению истца права, ввиду тяжелой болезни, беспомощного состояния или по иным объективным причинам, ФИО5 и его представителем не предоставлено, суд считает, что срок для оспаривания действий командования войсковой части 49719, связанных с выплатой денежной компенсации без увеличения с учетом членов семьи, пропущен истцом без уважительных причин, и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований ему следует отказать.

Доводы истца и его представителя об ожидании истцом выплаты и обещаниях командования сделать перерасчет и выплатить компенсацию, начало течения данного срока не изменяет и не приостанавливает, к указанным уважительным причинам, объективно препятствующим обращению в суд, не относятся и не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не препятствовали административному истцу обратиться с данным требованием по указанным им основаниям в военный суд в трехмесячный срок по каждой ежемесячной выплате указанной денежной компенсации, в связи с чем, не могут быть признаны уважительными и влекущими за собой восстановление пропущенного процессуального срока. 

Поскольку ФИО5 и его представителем не представлены и в деле отсутствуют какие-либо сведения об уважительности пропуска срока на обращение в суд, которые свидетельствовали бы об обоснованности его пропуска, то суд приходит к выводу о том, что этот срок был пропущен истцом по неуважительным причинам, в связи с чем, суд считает, что в указанных требованиях истца об оспаривании действий командира войсковой части 49719, связанных с выплатой в период с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года денежной компенсации за найм жилого помещения без учета членов семьи и обязании данного должностного лица выплатить ФИО5 задолженность по денежной компенсации за найм жилого помещения, должно быть отказано в полном объеме на основании ст. 219 КАС РФ.

Так как оспариваемые приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части были изданы 27 мая и 26 июня 2017 года, а в суд, как ранее было указано, истец обратился 25 июля 2017 года, то суд приходит к выводу, что ФИО5 не пропущен установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок обращения за судебной защитой по требованиям об оспаривании указанных приказов.

Рассматривая данные требования истца об оспаривании приказов командующего ЗВО и командира войсковой части 09436 об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части без обеспечения положенным денежным довольствием, суд исходит из следующего.

Действительно, как правильно указал представитель истца, пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июля 2017г. № 309, ограничивает право командиров по исключению военнослужащих из списков личного состава воинской части до проведения с ними необходимых расчетов, но только по денежному довольствию, вещевому и продовольственному обеспечению.

Вместе с тем, согласно требований статей 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», указанная выплата ежемесячной денежной компенсации за найм жилого помещения относится к компенсационным выплатам и не входит в состав денежного довольствия.

При этом, вопреки мнению истца и его представителя, суд учитывает, что указанные в пункте 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы гарантии по обеспечению положенными видами довольствия не относятся к изданию приказа об увольнении военнослужащих с военной службы.

Поскольку других обстоятельств, препятствующих изданию оспоренных приказов, истцом и его представителем на заявлено и по делу не установлено, увольнение ФИО5 с военной службы и исключение из списков личного состава части в данном случае нельзя признать противоречащими закону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы командующего ЗВО и командира войсковой части 09436 в части увольнения и исключения ФИО5 из списков личного состава части, обоснованно изданы в соответствии с законодательством РФ, полномочными должностными лицами и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, на основании ч. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ отказывает в удовлетворении требований об их отмене.

В силу статей 15, 16, 16.1, 151, 1064, 1099 ГК РФ основанием для компенсации убытков и морального вреда является совершение государственным органом или должностным лицом действий (бездействия), нарушающих имущественные и личные неимущественные права гражданина. 

Поскольку в удовлетворении требований, возникающих из публично-правовых отношений об оспаривании действий командования, связанных с выплатой денежной компенсации за найм жилого помещения и приказов об увольнении и исключении истца из списков личного состава части, полностью отказано, то в удовлетворении требований о возмещении ему компенсации морального вреда, вытекающего из этих требований, должно быть оказано в соответствии со ст.ст. 15-16.1., 151 ГК РФ. 

Так как в удовлетворении требований ФИО5 судом полностью отказано, то оснований для возмещения ему понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, в соответствии со ст. 111, 112 КАС РФ также не имеется.

Руководствуясь статьями 111, 175-178, 219, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО5 о признании несоответствующими нормативным правовым актам и недействующими с момента издания приказ командующего войсками Западного военного округа от 27 мая 2017 года № 181 в части увольнения ФИО5 с военной службы, приказ командира войсковой части 09436 от 26 июня 2017 года № 135 в части исключения ФИО5 из списков личного состава войсковой части № 

<

данные изъяты> с 26 июня 2017 года, обязании данных должностных лиц отменить эти приказы в указанных частях; обязании командира войсковой части 49719 обеспечить ФИО5 всеми положенными видами довольствия за период с момента незаконного исключения из списков личного состава части, произвести перерасчет и выплатить ФИО5 задолженность по денежной компенсации за найм жилого помещения за период с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года; взыскании с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей и затрат по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 600 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

Судья А.А. Котельников