Дело №2-2271/2019

59RS0001-01-2019-002551-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Липиной М.С.

с участием ответчика ФИО5, его представителя, действующей по устному ходатайству, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит суд взыскать в счет возмещения ущерба 63 312, 84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 руб.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на то, что Дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Адрес которая была застрахована у истца по договору страхования №. Согласно акту осмотра от Дата установлено: в результате самовольного демонтажа радиаторов системы отопления произошла утечка из вышерасположенной Адрес, произошел залив имущества (Адрес). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 63 312, 84 руб., о взыскании которого в порядке суброгации просит истец.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, его представитель с иском не согласны, пояснили, что размер ущерба завышен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес6.

Дата ФИО1 составлен акт, согласно которому Дата затопление произошло из Адрес из-за самовольного демонтажа радиаторов системы отопления. В результате осмотра Адрес выявлены следы протечек на кухне, в санузле, прихожей и в комнате в виде сырых темных пятен. Наблюдается отслоение обоев и намокание линолеума на полу. Адрес повреждений составляет примерно ... кв.м. Выявлено намокание подвесных шкафов на кухне.

Собственником квартиры № по Адрес на момент затопления являлся ФИО5 

Как установлено судом, на момент рассматриваемого залива квартира № по Адрес была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по полису серии №. 

На основании заявления о наступлении страхового события от Дата и страхового акта № от Дата; № от Дата вышеуказанный случай был признан страховым, истцом выплачено страховое возмещение в размере 63312, 84 руб., что подтверждается платежными поручениями № от Дата.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 63312, 84 руб. Размер ущерба установлен Отчетом №, выполненным ФИО4 и составляет 63 312, 84 руб. Данный отчет выполнен на основании акта о заливе и включает в себя наименование работ и затрат, а также их стоимость. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации, определена на основании указанного отчета и условий заключенного договора страхования. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что ремонт в Адрес отсутствовал. Полагает, что сумма предъявленного к возмещению ущерба является завышенной. 

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления перечня возникших от залива повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчик не ходатайствовал. Между тем, никаких оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Между тем, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание, что ответчик о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом доказательство, подтверждающее заявленную сумму ущерба.

Представленная ответчиком справка о стоимости недостатков, выполненная ФИО3 от Дата не может быть положена в основу решения, поскольку не содержит в себе сведений, достаточных для определения стоимости устранения недостатков.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке возмещения ущерба – 63 312, 84 руб., в возврат государственной пошлины - 2 099, 00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2019.