Дело №г-8/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

членов президиума ФИО4,

ФИО5, ФИО6, 

ФИО7

при секретаре ФИО8 

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 Оксаны Борисовны на решение Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 А.А. в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения дола по договору займа 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 181 726 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 513 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 926 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 О.Б. просит об отменен состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 000 000 руб.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств того, что указанная сумма была перечислена истцом на счет юридического лица. Поэтому полагает ошибочным вывод судов о том, что поскольку указанная сумма была получена от истца юридическим лицом, то истец вправе взыскать указанные денежные средства с юридического лица, а не с ФИО1 А.А.

Кроме того, ссылается на вступившее в законную силу решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, которым установлено, что договор займа между ФИО2 и ООО «Санрайз Девелопмент» не был исполнен займодавцем, так как зачисление средств на расчетный счет указанного ООО не было произведено, в связи с чем ООО не является заемщиком по договору займа.

По запросу судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № года по иску ФИО2 к ФИО1 А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами истребовано из Всеволожского городского суда 

<

адрес> и поступило в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив дело, выслушав пояснения представителя ФИО2 ФИО1 О.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы и полагавшую оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене, представителя ФИО1 А.А. ФИО9, возражавшую против указанных доводов, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или спариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При проверке дела установлено, что постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям не соответствует, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Санрайз Девелопмент» в лице генерального директора ФИО1 А.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 обязался передать путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб. с определением срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.Истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 А.А. получил от ФИО2 денежную сумму в размере 2 000 000 руб.(включая 1 000 000 руб. по договору займа). 

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 000 000 руб. по договору займа между ФИО2 и ООО «Санрайз Девелопмент». Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика в соответствии с условиями договора.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 А.А. указанных денежных средств, суды по настоящему делу указали, что решение Петроградского суда не является безусловным основанием для удовлетворения настоящих исковых требований, поскольку не устанавливает наличие заемных отношений между ФИО2 и ФИО1 А.А.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из содержащихся в указанном пункте дальнейших разъяснений следует, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановления, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Однако при разрешении данного спора указанные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ судами во внимание приняты не были.

Судам следовало дать надлежащую оценку расписке от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что ФИО1 А.А. получил от ФИО2 денежную сумму в размере 2 000 000 руб., включая 1000 000 руб. по договору займа, а также что общая задолженность перед ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 000 000 руб., в совокупности с обстоятельствами, установленными вышеуказанным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, после чего установить характер правоотношений, фактически сложившихся между сторонами по настоящему делу в части получения ФИО1 А.А. от имени ООО «Санрайз Девелопмент» от ФИО2 суммы в размере 1 000 000 руб. по договору займа между ФИО2 и ООО «Санрайз Девелопмент» и вынести законное и обоснованное решение.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Поскольку судом апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 327-1 ГПК РФ указанные нарушения норм процессуального права, регулирующих процесс доказывания, выразившиеся в отсутствии оценки доказательства по делу, не устранены, что привело к неправильному определению обстоятельств дела и к невозможности сделать достоверные выводы относительно правильности взысканной суммы, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений. При указанных выше обстоятельствах президиум лишен возможности принять по делу новое решение, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда отДД.ММ.ГГГГ в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит проверить доводы истца и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий ФИО10 

Судья Всеволожского городского суда состав судебной коллегии:

ФИО11-предс.,

ФИО12 ФИО13 – докл.,

ФИО14

докладчик на президиуме ФИО15