Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 сентября 2017 года

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Бобровой А.В., 

при секретаре судебного заседания Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании ПАО «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика не полностью выплаченного страхового возмещения в сумме 411 359 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 5500 руб., почтовые расходы – 252 руб., проценты за пользование чужими деньгами – 11 529 руб. 32 коп., моральный вред – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования основаны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества (дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>), договор-полис ЕД96-140 №. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого пострадал застрахованный дом и уничтожено застрахованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком размер страхового возмещения был определен в сумме 543813 руб. 70 коп., данная сумма перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием осуществить перерасчет страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик отказал в перерасчете страхового возмещения, также ответчик указал, что им была удержана безусловная франшиза в размере 20% от суммы ущерба на основании п. 8.3.5 Правил страхования. Истец считает расчет ответчика неверным, франшиза в данном случае применению не подлежит, т.к. условиями договора не предусмотрена. Согласно отчету независимого эксперта стоимость права требования по восстановлению здания жилого дома и возмещению ущерба, причиненного домашнему имуществу составляет 1004500 руб. Согласно договору страхования страховая сумма составляет 955173 руб.: конструктивные элементы строения и внутренней отделки – 705673 руб., домашнее имущество – 249500 руб. Истец полагает, что страховое возмещении должно быть выплачено в полном объеме, с учетом выплаченного страхового возмещения, сумма недоплаченного страхового возмещения равно 411 353 руб. 30 коп. На проведение экспертизы истцом потрачено 5500 руб., 252 руб. почтовые расходы. Размер процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 529 руб. 32 коп. Также истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление, ответчик заявленные исковые требования не признал, полагают, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, расчет страхового возмещение произведен в соответствии с условиями договора. Подпунктом 12.1.5 пункта 12.1 договора добровольного страхования имущества заключенного между ПАО «Росгосстрах» и истцом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено использование распределения стоимости элементов строения: если не указаны значения процентного распределения стоимости элементов, используется процентное распределение по умолчанию: фундамент 20%, полы, перекрытия 20%, стены 40%, крыша 20%. Следовательно, исходя из условий вышеназванного договора страховая сумма строения, включая конструктивные элементы строения (п. 7.1.1.), внутреннюю отделку и инженерное оборудование строения (п. 7.1.2) составила 430 267 руб. 12 коп. Страховая сумма домашнего имущества по общему договору (п. 7.3) составила полную стоимость 249 500 руб.. Расчетная сумма страховой выплаты по убыткам составила 679 767 руб. 12 коп. В связи с тем, что в произошедшем пожаре имелась вина потерпевшего, на основании п. 8.3.5 и п. 4.13 Правил страхования №, страховщик применил дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 20% от суммы ущерба, соответственно сумма страхового возмещения составила 543 813 руб. 70 коп., которая в полном объеме выплачена истцу. Также полагают, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, т.к., условия договора страхования исполнены в полном объеме, виновных действий страховщика не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствуют о снижении заявленного штрафа на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила взыскать недополученное страховое возмещение исходя из полной страховой суммы, т.к. как следует из представленных ответчиком документов при определении ущерба причиненного в результате страхового случая (пожара) расчет произведен из полной страховой суммы. Отчет, предоставленный ею к исковому заявлению просила не рассматривать, не принимать в качестве доказательства, и не взыскивать расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5500 руб. С учетом произведенной выплаты страхового возмещения, недоплата страхового возмещения составила 411 359 руб. 30 коп. Полагает, что ответчиком необоснованно произведен расчет страхового возмещения по конструктивным элементам строения с использованием процентного распределения стоимости элементов строения, т.к. согласно договору страхования п. 9.2, страхование произведено «по первому риску». В соответствии с п. 7.11 Правил страхования если договор страхования заключен с условием страховой выплаты "по первому риску", то страховая выплата при повреждении вышеуказанного имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы. Также полагает, что страховщиком необоснованно применена франшиза в размере 20%, в соответствии с п. 4.13 Правил страхования, т.к. п. 9.5 Договора страхование дополнительно согласовано страхование без исключения случав, произошедших по причинам, указанным в п.п. а, б пунктов 3.3.1.1., 3.3.1.2., 3.3.1.3 Правил №. Также просит взыскать почтовые расходы в размере 252 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные из суммы недоплаченного страхового возмещения, в размере 14 865 руб. 28 коп.; а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения истца, изучив доводы сторон и представленные доказательства, оценив их в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ), суд приходит к следующему: 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования), согласно части 1 статьи 943 ГК РФ. 

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Приказом ООО «Росгосстрах» № от 15.10.2007г. утверждены типовые (единые) Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников ( владельцев) имущества № (далее Правила).

Пунктом 3.3. Правил по договору страхования имущества, страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1. настоящих Правил (полный пакет риска) или их комбинаций. 

В соответствии с п.п. 3.3.1.1. пункта 3.3.1 к страховому риску по варианту 1 (полный пакет риска) относится. пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, за исключением случаев его возникновения по причинам: а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» сроком на один год по варианту 1 (полный пакет рисков) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО1 на праве собственности имущества, а именно строения жилого дома, в том числе: конструктивные элементы строения страхования сумма определена в размере 451 183 руб. (п. 7.1.1. Договора), внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, страховая сумма – 254 490 руб. (п. 7.1.2 Договора); и домашнее имущество, страховая сумма – 249 500 руб. (п. 7.3 Договора) (л.д. 7). Договор страхования не обжалован, не расторгнут досрочно, срок окончания договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу жилом доме, являющемся объектом страхования, произошел пожар, в результате которого пострадал застрахованный дом и уничтожено застрахованное имущество, что подтверждено исследованными в судебном заседании материалами проверки по факту пожара жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Данный факт не оспаривался ответчиком 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения. Ответчиком признан данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 543 813 руб. 70 коп. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направила страховщику (ответчику) претензию, в которой указала о несогласии с определением страхового возмещения по конструктивным элементам строения с использованием процентного распределения стоимости элементов строения, а также с применением франшизы в размере 20%, при этом представила ответчику смету, из которой следует, что размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Согласно представленным ответчиком документам по страховому случаю по договору страхования, заключенному между ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 от 09.05.20176 Серия ЕД 96-1400 № (л.д. 113-121) ответчиком произведен расчет страхового возмещения исходя из полной страховой суммы по конструктивным элементам строения (451 183 руб.), внутренней отделке и инженерного оборудования (254 490 руб.) и домашнего имущества (249 500 руб.). Таким образом, ответчиком признано, что в результате страхового случае ущерб страхователю причинен в пределах страховой суммы. Согласно калькуляции, произведенной ООО «Автоконсалдинг плюс» при определении страхового возмещения по конструктивным элементам применено процентное распределение стоимости элементов (л.д. 120). 

Вместе с тем, при расчете страхового возмещения по конструктивным элементам строения не подлежит применению п. 12.1.5. Договора страхования – использование процентного распределения стоимости элементов строения. Как установлено п. 7.11 Правил страхования если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием выплаты "по пропорции", то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости. По соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием страховой выплаты "по первому риску", то есть страховая выплата при повреждении вышеуказанного имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

Согласно п. 9.2 Договора страхования между истцом и ответчиком заключен договор страхования с условием страховой выплаты "по первому риску", таким образом, процентное распределение стоимости элементов строения применению не подлежит, т.е. страховая выплата подлежала расчету в размере ущерба, в пределах страховой суммы, которая согласно договору страхования равна 451 183 руб.

Сумма ущерба причиненного в результате страхового случая по внутренней отделке строения и имуществу страховщиком определена в пределах страховой суммы, 254 490 руб. и 249 500 руб. соответственно.

Суд полагает, что при расчете страхового возмещения ответчиком необоснованно применена безусловная франщиза в размере 20%.

Согласно п. 4.13 Правил страхования, в случае невыполнения и/или нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.5. настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, Страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 20% от суммы ущерба.

Пунктом 8.3.5 Правил страхования страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на Выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников Страхователя (Выгодоприобретателя), Застрахованных лиц, а также лиц, проживающих по адресу территории страхования.

Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима рабы электросети.

Вместе с тем, п. 9.5 Договора страхования сторонами дополнительно согласовано страхование без исключения случаев, произошедших по причинам, указанным п.п. а, б п. 3.3.1.1., 3.3.1.2., 3.3.1.3 Правил №. Обстоятельства произошедшего пожара подпадают под п.п. а п. 3.3.1.1. Правил страхования, который, согласно условий заключенного между сторонами договора страхования, не подлежит применению при определении страховой суммы.

Кроме того, договором страхования, заключенном между ПАО «Росгосстрах» и ФИО1, франшиза не установлена (л.д. 7), в связи с чем также не может быть применен п. 4.13 Правил страхования, т.к. страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу лишь сверх установленной по договору.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, в пользу истца подлежала выплата страхового возмещения в следующем размере: 451 183 руб. страховая сумма конструктивных элементов строения + 254 490 руб. страховая сумма внутренней отделки и инженерного оборудования строения + 249 500 руб. страховая сумма домашнего имущества = 955 173 руб. С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 411 359 руб. 30 коп. (955 173 руб. – 543 813 руб. 70 коп.) 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как установлено в судебном заседании, частично страховое возмещение истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем подлежала оплате страховое возмещении в полном объеме, т.е. с указанного момента ответчик пользовался денежными средствами фактически принадлежащими истцу в размере недоплаченного страхового возмещения в сумме 411 359 руб. 30 коп. Истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 395 ГК РФ, который не вызывает у суда сомнения, сумма процентов составила 14 865 руб. 28 коп. (л.д. 132), которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом произведены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в размере 252 руб., что подтверждено квитанциями (л.д. 76), данные расходы в силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также, суд считает подлежащим удовлетворению требований истца в части взыскания компенсации морального вреда. 

В соответствии с п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной Законом о страховании. 

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 

Кроме этого, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). 

Согласно, п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя изготовителем (исполнителя, продавца, уполномоченного организацией или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Факт обращения истца к ответчику для удовлетворения требований в добровольном порядке подтвержден копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ответом страховой компании на претензию об отказе в удовлетворении требований (л.д. 8-11), а также самим фактом обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, на день вынесения решения суда требования истца, не удовлетворены. 

В соответствии с п. 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составит 214 612 руб. 29 коп. (411 359 руб. 30 коп. (страховое возмещение) + 14 865 руб. 28 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 3 000 руб. (моральный вред) x 50%).

Оснований для снижения штрафа не усматривается. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Судом не усмотрено основания для снижения подлежащего взысканию штрафа, т.к. он не является чрезмерно высоким и соразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из расчета требований имущественного и неимущественного характера. Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерация государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов, в данном случае в бюджет городского округа Верхотурский. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение, в размере 411 359 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 865 руб. 28 коп., издержки связанные с рассмотрением дела в размере 252 руб., в компенсацию морального вреда, в размере 3 000 руб., штраф в размере 214 612 руб. 29 коп., всего взыскать 644 088 (шестьсот сорок четыре тысячи восемьдесят восемь) руб. 87 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования – городской округ Верхотурский в сумме 9 911 (девять тысяч девятьсот одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.В. Боброва