№12-72/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ в г. Суровикино Волгоградской области

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Беляевскова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о привлечении к административной ответственности по 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование требований ссылается на то, что на основании заключенного с ООО «Техинком-Эксперт» договора поручения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, её автомобиль марки HYUNDAI ACCENT, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, был передан по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору поручения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гола) в ООО «Техинком-Эксперт».

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО3. В связи с чем в момент вменяемого ей административного правонарушения она за рулем указанного автомобиля она не находилась. О вынесенном постановлении она узнала в связи с возбуждением исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства № указан адрес регистрации - 

<

адрес>, 

<

адрес>. При этом она зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания. В связи с чем она не получала постановления о возбуждении исполнительного производства и назначении административного наказания. О наличии акта об административном правонарушении и постановления о возбуждении исполнительного производства № она узнала случайно и ДД.ММ.ГГГГ обратилась самостоятельно в службу судебных приставов, где ей было вручено обжалуемое постановление. 

ФИО1 просит восстановить срок обжалования и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, прекратив производство по делу.

ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1, обращаясь в суд с жалобой, просит восстановить срок обжалования. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно сведениям почтового идентификатора данное постановление адресату вручено не было, возвращено отправителю. 

Как следует из сообщения ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ годп по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из того, что в суд не представлены достоверные данные о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления, то срок его обжалования подлежит восстановлению. 

Судом установлено, что постановлением, вынесенным инспектором отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский А-260, со 159 км по 161 км в 

<

адрес> водитель в нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством HYUNDAI ACCENT, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации транспортного сродства 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешении 90 км/ч на указанном участке дороги.

Оспаривая вынесенное постановление, ФИО1 ссылается на то, что в указанное время она транспортным средством не управляла в связи с тем, что автомобиль выбыл из ее владения ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Как видно из договора поручения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Техинком-Эксперт», последний обязуется совершать от имени и за счет доверителя все юридические действия по заключению договора купли-продажи транспортного средства HYUNDAI ACCENT, идентификационный номер 

<

данные изъяты>. 

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ФИО1 ООО «Техинком-Эксперт».

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в собственность последнего был передан автомобиль HYUNDAI ACCENT, идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI ACCENT, идентификационный номер 

<

данные изъяты> был продан ФИО3 ФИО4

Из сообщения ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска за ФИО1 в связи с изменением собственника. 

Согласно карточке учета транспортного средства HYUNDAI ACCENT, идентификационный номер 

<

данные изъяты> его собственниками являлись: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI ACCENT, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, выбыл из владения ФИО1 в связи с заключением ею договора купли-продажи транспортного средства и фактической передачей его покупателю, и находилось во владении и пользовании другого лица. 

Представленный ФИО1 договор заключен в установленной письменной форме, фактически исполнен, согласно сведениям ОГИБДД регистрация транспортного средства на автомобиль HYUNDAI ACCENT, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, за ФИО1 прекращена.

Несвоевременное выполнение покупателем автомобиля обязанности по постановке на регистрационный учет транспортного средства не влияет на определение момента перехода к нему права собственности на транспортное средство, которое связано с заключением договора купли - продажи и фактической передачей ему автомобиля.

Исследованные судом доказательств являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания того, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения автомобиль HYUNDAI ACCENT, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, не находился в пользовании ФИО1, что свидетельствует об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратив производство по делу.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова