Дело № 12-167/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2017года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Сайфуллина А.К., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Рожкова В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

***> рублей. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласен и обратился в Учалинский районный суд Республики Башкортостан с жалобой об отмене указанного постановления. 

В последующем ФИО1 свою жалобу дополнил, просил отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Рожков В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу, которым просил рассмотреть дело без их участия, постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы административного дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Рожкова В.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как видно из истребованного судом административного дела № в отношении ФИО1 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ проведена внеплановая проверка деятельности конкурсной комиссии Уполномоченного учреждения в лице МКУ «У при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса № «Проект планировки и межевания территории кадастровых кварталов №, № городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан с подготовкой инженерных изысканий (с созданием топографической основы и в соответствии с п.1 Ч.15 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Поводом проведения внеплановой проверки послужила жалоба ОАО «М.Г. » на действия указанной конкурсной комиссии.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ признала жалобу ОАО «М.Г. » на действия комиссии уполномоченного учреждения, обоснованной. В действиях комиссии уполномоченного учреждения установлено нарушение ч.6 ст.52 и ч.5 ст. 53 Закона о контрактной системе, в связи с чем выдано предписание об устранении указанных нарушений. Данное предписание не обжаловано и исполнено в установленные сроки.

По результатам проверки должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении, а также составлен протокол об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. по факту совершения должностным лицом - председателем комиссии Уполномоченного учреждения в лице МКУ «У ФИО1 административного правонарушения за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным учреждением в Единой информационной системе закупок опубликовано извещение и документация о проведении открытого конкурса № с начальной (максимальной) ценой контракта 

<

***> руб.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ. № по заявке ОАО «М.Г. » комиссия заказчика указала по обжалуемой позиции: обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами Предложение участника: 

<

***>.

Согласно протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ. № по обжалуемой позиции в расчете по критерию, комиссией указано по показателю предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается проставлено 

<

***>, вместе с тем, в колонке проставлено 

<

***> баллов.

В силу ч.5 ст.53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

ОАО «М.Г. » в составе заявки приложил документы по указанному выше показателю согласно которых количество работников предприятия 

<

***> человек.

Исходя из информации опубликованной в ЕИС также был размещен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по подкритерию «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами» предложение участника присвоено значение: 

<

***>.

Таким образом, комиссия рассмотрела заявки не в соответствии с критериями указанными в документации, комиссией нарушен порядок оценки заявок, установленный в конкурсной документации, поскольку участником закупки ОАО «М.Г. » представлены документы, которые подлежали оценке в соответствии с установленными критериями.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрения и оценки на участие в открытом конкурсе следует, что на заседании комиссии на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес> присутствовали следующие члены комиссии: председатель комиссии - ФИО1, члены комиссии - Г.Р.Г. , Х.А.А. , К.П.В. , М.М.Ю. 

Согласно вышеуказанного протокола, ФИО1 является председателем конкурсной комиссии. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, предписанием об устранении нарушений, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ о нарушении законодательства, другими материалами дела.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо правильно применил нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм в сфере контрактной системы закупок товаров для государственных нужд, однако проигнорировал данную возможность и не принял всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат и к жалобе заявителя не приложено.

Доводы жалобы выводы должностного лица не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

***> рублей назначено Галину Э.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника, о том, что имела место техническая ошибка и при повторном перерасчете баллов ОАО «М.Г. » не стало победителем по закупке, что подтверждается муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, по их мнению, какие-либо неблагоприятные последствия от действия комиссии отсутствуют, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является обеспечение государственных и муниципальных нужд в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, при этом из материалов проверки следует, что наличие технической ошибки при составлении протокола комиссии по рассмотрению заявок не установлено.

Вместе с тем, полагаю обоснованными доводы представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ о том, что опасность совершенного ФИО1 правонарушения заключается в ненадлежащем отношении привлеченного к ответственности должностного лица к возложенным обязанностям председателя комиссии по рассмотрению заявок.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что им не был получен протокол об административном правонарушении, не могут послужить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он был заблаговременно и надлежащим образом извещен, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми извещениями, в которых имеется его личная подпись. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и считает, что данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Сайфуллина А.К