Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово **.**.****

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Донцов А.В.,

с участием представителя Государственной жилищной инспекции – ЛИЦО_2,

представителя ООО УК «...» - ЛИЦО_3,

рассмотрев жалобу директора ООО «...» ЛИЦО_4 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** о признании юридического лица ООО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125000 рублей, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «...», обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** о признании ООО УК «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не учел, что имело место нарушение порядка проверки юридического лица, поскольку согласно ст. 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами орган, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, включающий в себя сведения, указанные в части той же статьи, в том числе дата и продолжительность проведения проверки. Административный орган в качестве доказательства совершения Обществом перечисленных выше норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда в протоколе ### от **.**.**** ссылается на акт проверки ###. Однако, данный акт проверки составлен и датирован **.**.****, то есть более чем за 2 недели до издания распоряжения о проверки общества (от **.**.****) и до вменяемого события правонарушения, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством. Кроме того, в акте отсутствует обязательная информация (п. 6 ч. 2 ст. 116 Закона № 294-ФЗ) о дате и времени проверки (графа не заполнена). Ссылка на тот факт, что в «дате составления акта допущена техническая ошибка», ничем не подтверждена. Кроме того, имели место и иные нарушения порядка проверки юридического лица: основания проведения проверки – отсутствовало, основание для проведения проверки – рассмотрение информации, опубликованной в средствах массовой информации, сайт ... – к СМИ не относится и информации об этом в деле не содержится. Проведение проверки в отсутствие проверяемого лица – в материалах дела не представлены доказательства участия ООО «...» в проверках от **.**.**** или от **.**.**** и доказательства извещения общества о выходе представителей ГЖИ на объект в эти даты. Отсутствие события правонарушения, а именно на момент проверки штукатурный слой не отслаивался, а отсутствовал, а также нарушение прав привлекаемого к ответственности лица, выразившееся в не рассмотрении заявленного ходатайства о назначении экспертизы непосредственно при рассмотрении протокола, а рассмотрел его позже.

В судебном заседании ЛИЦО_3 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Указал, что ... нарушений не допускало, штукатурный слой на момент проверки упасть не мог и не отслаивался, так как был отбит силами .... Кроме того, указал, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Представитель ГЖИ – ЛИЦО_2 указал на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление от **.**.**** без изменения, как соответствующее законодательству.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе инспекционной проверки, проведенной **.**.**** по адресу: г. Кемерово ... по информации поступившей из СМИ (размещенной на сайте ...), а также по обращению Администрации г. Кемерово, установлено, что ООО «...» нарушены лицензионные требования, установленные подп. «а,б» п. 3 постановления Правительства РФ ### от **.**.**** «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в частности, нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ ### от **.**.****, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от **.**.**** ###, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом ### от **.**.**** (л.д. 3-6);

- распоряжение (л.д.7)

- актом проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от **.**.**** (л.д. 10-11);

- актом проверки ### от **.**.**** (л.д.37-38),

- актом обследования от **.**.**** (л.д.77).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Проверка, в ходе которой были выявлены данные нарушения, проведена в рамках действующего законодательства, каких-либо нарушений не установлено. Так проверка проводилась на основании распоряжения о органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки от **.**.****. При этом в распоряжении указанны основания проверки задачи и сроки проведения, указанное распоряжение было предоставлено ... **.**.****, о чем имеется соответствующий штамп, что соответствует ст.10 федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". 

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом необоснованно не сделан вывод о том, что имело место нарушение порядка проверки юридического лица, поскольку согласно ст. 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами орган, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, включающий в себя сведения, указанные в части той же статьи, в том числе, дата и продолжительность проведения проверки. Акт проверки составлен и датирован **.**.****, то есть более чем за 2 недели до издания распоряжения о проверки общества (от **.**.****) и до вменяемого события правонарушения, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством, не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела, а также договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кемерово ..., следует, что ООО ...» при управлении многократным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а в исключительных случаях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, незамедлительно устранять выявленные нарушения. При этом, ООО «...» не были приняты своевременные и достаточные меры, направленные на выполнение требований, установленных действующим законодательством РФ при наличии реальной к этому возможности, что свидетельствует о его вине в совершении данного правонарушения. Более того, как видно из материалов дела по результатам проверки был составлен Акт проверки 104-161, в котором отражены все выявленные ... нарушения, при этом указанная дата в акте проверки является явной технической ошибкой (**.**.****), так как из акта проверки явно следует, что он составлен по результатам проверки проведенной на основании распоряжения от **.**.**** ###, более того, указанный акт составлен как того требует действующее законодательство в двух экземплярах, один из которых предоставлен ..., о чем имеется соответствующая отметка. При этом оснований предусмотренных ст.20 ФЗ-294 от 26.12.2008 года влекущих недействительность результатов проверки не имеется. 

Кроме того, довод заявителя, о том, что основания проведения проверки – отсутствовало, также ни чем не подтвержден.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. 

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки послужило информация поступившей из СМИ (размещенной на сайте ...), а также по обращению Администрации г. Кемерово. Довод о том, что сведений о том, что сайт ... является СМИ, материалы дела не содержат, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Факт вмененного нарушения был установлен в ходе проведенной проверки, подтверждается материалами дела сомнений не вызывает. Оснований полагать что указанное событие не имело место быть, или было вызвано действиями третьих лиц, не имеется. Более того, ссылка в жалобе на то, что мировой судьей должно быть учтено, что на фасаде указанного здания размещались рекламные тостеры и этом могло привезти к отслоению штукатурного слоя несостоятелен, как видно из имеющихся материалов дела отслоение штукатурного слоя проходило в хаотичном порядке и локально не привязано к местам расположения рекламных плакатов.

Все процессуальные действия выполнены в рамках действующего законодательства с учетом требований Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, сомнений не вызывают. Доводы о существенных процессуальных нарушений закона при проведении проверки не нашли своего подтверждения. 

Совокупность приведенных в материале доказательств, с достоверностью указывает на виновность ООО «...» в административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАПРФ.

Административное наказание назначено с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех имеющихся сведений в материалах дела. Наказание назначено справедливое соразмерное.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «...» – ЛИЦО_4 – без удовлетворения.

Судья А.В. Донцов