УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю. Дело №22-919/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 24 мая 2021 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грыскова А.С., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 апреля 2021 года, которым 

ФИО1,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.08.2018 осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.02.2020 ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

Осужденный отбывает наказание с 24.05.2018. Конец срока отбытия наказания – 23.05.2023.

Осужденный ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление необоснованным и несправедливым. Указывает, что признал вину в совершенном преступлении, искренне сожалеет о содеянном, впредь обязуется не нарушать закон и не совершать каких-либо правонарушений. Отмечает, что вопреки выводам суда не мог получить поощрения ранее 29.03.2019, поскольку 6 месяцев содержался в следственном изоляторе, что не позволяло ему проявить себя, работать, участвовать в культурно-массовых мероприятиях, тем самым получать поощрения. Вместе с тем по прибытии в ФИО2 был трудоустроен, стал участвовать в жизни колонии, получать поощрения. Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, полагая, что цели наказания в отношении него достигнуты. Кроме того, он письменно обращался к потерпевшему А*** приносил извинения, но ответа от последнего не поступило. Полагает, что наличие всего одного поощрения после отказа ему 25.12.2020 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не свидетельствует о том, что он не стремится доказать своё исправление. При этом обращает внимание, что поощрения применяются один раз в квартал.

Просит отменить постановление и вынести новое законное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО3 указывает на тщательное исследование в судебном заседании представленных материалов, характеризующих личность осужденного. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены по приводимым осужденным доводам не имеется. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в своем решении сослался на то, что по приговору суда у ФИО1 имеется одно взыскание, при этом длительное время он ничем положительным себя не зарекомендовал. В этой связи суд пришел к выводу, что ФИО1 не может быть условно-досрочно освобожден. 

Вместе с тем с такими выводами суда в настоящее время суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 характеризуется с положительной стороны, имеет 10 поощрений от администрации исправительного учреждения за хорошее поведение, активное участие в общественной жизни отряда, за активное участие в проведении культурно-массовых мероприятий, при этом находясь в СИЗО, допустил нарушение распорядка дня, за что осужденному был объявлен выговор, который снят досрочно, переведен со строгого режима в колонию-поселение, распорядок дня соблюдает, вину признал, положительно относится к нормам и правилам человеческого общежития. В конфликтных ситуациях среди осужденных замечен не был. Администрация поддержала ходатайство осужденного, считая условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным. 

Проверяя оспариваемый судебный акт, следует отметить, что за исключением одного лишь выговора, который был получен осужденным в СИЗО, ссылок на какие-либо данные, отрицательно характеризующие ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения, в постановлении суда не содержится.

Учитывая изложенные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного подтверждает возможность его исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, неотбытый срок на момент апелляционного рассмотрения составляет 1 год 11 месяцев 29 дней.

Таким образом, достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции, отменяя оспариваемое постановление, считает необходимым вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 и его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, принять меры к трудоустройству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение. 

Ходатайство осужденного удовлетворить, освободить ФИО1, ***, от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2018 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 29 дней.

На основании ч.2 ст.79 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, принять меры к трудоустройству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий