РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием ответчиков ФИО1, ИП ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3533/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 , ФИО1 о взыскании солидарно задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО1, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 367991,59 руб., договорную неустойку в размере 221336,55 руб., исчисленную по состоянию на 07.07.2017, а также договорную неустойку из расчета 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 08.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 9095 руб.. 

В обоснование своего иска истец указал на то, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор поставки товара в кредит № *** от 14.02.2014. В целях обеспечения надлежащего исполнения договора поставки товара в кредит, между ИП ФИО3 и ФИО1 был дополнительно заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору. В ходе исполнения договора поставки товара в кредит ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 за период август-сентябрь 2016 года был отгружен товар общей стоимостью 359612,64 руб. С учетом ранее произведенных оплат поставленного товара в сумме 3221,05 руб. задолженность ответчика перед истцом за поставленные товары по состоянию на 07.07.2017 составляет 356391,59 руб.

Также истцом ответчику в рамках исполнения договора поставки была предоставлена многооборотная тара. Общая стоимость не возвращенной ответчиком тары составляет 11600 руб. 

Договором поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара и возврата многооборотной тары в виде договорной неустойки (пени). Сумма договорной неустойки составила 221336,55 руб. 

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчики ФИО1, ИП ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования признали в части взыскания основного долга в размере 367 991,59руб., неустойки в размере 221336,55 руб., указали на то, что факт заключения договора поставки товара в кредит, договора поручительства, а также неисполнение своих обязательств по оплате полученного товара и тары они не оспаривают. Поскольку конкретная сумма неустойки, которую истец просит с них взыскать за период, начиная с 08.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, не указана, поэтому полагают, что требование истца о взыскании такой неустойки является необоснованным. Ответчик ФИО1 с заявлением об уменьшении неустойки обращаться не желает. 

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 14 февраля 2014 года между поставщиком ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки товара к кредит № ***, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, предназначенный для предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1). 

Товар предоставляется по ценам, действующим у Поставщика на момент отгрузки товара. Цена товара указывается в передаточном документе, который одновременно является протоколом согласования цен. Поставщик является плательщиком НДС (п. 6.1).

Покупатель вправе приобрести поставляемый товар в кредит. Покупатель обязан произвести оплату товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком (п. 6.2).

Сроки возврата тары, пригодной для многоразового использования – 7 дней с момента передачи товара от поставщика покупателю (п. 5.4).

За просрочку исполнения обязательств, предусмотренных в пп. 6.2, 5.4 настоящего договора покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от размера неисполненного обязательства покупателя по оплате товара за каждый день просрочки, в случае предъявления поставщиком мотивированной претензии или заявления поставщиком исковых требований (п. 7.1).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2014 года (п. 8.1).

В случае если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 10 дней до окончания его действия, а также в случае фактического продолжения поставок товара, настоящий договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 8.2).

Согласно договору поручительства от 14.02.2014 он заключен между поручителем ФИО1 и кредитором ИП ФИО3 о том, что в соответствии с настоящим договором поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору, заключенному между кредитором и должником ИП ФИО2, полностью (п. 1).

Основание обязательства, обеспеченного гарантией по настоящему договору – договор поставки № *** от 14.02.2014 (п. 2.1).

Предметом договора является поставка товаров кредитором должнику (п. 2.2).

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником всех обязательств по договору поставки, в размере равном сумме неисполненных обязательств должника по оплате за поставленный товар, а также за полное возмещение кредитору убытков и уплату неустойки (п. 3.1).

Факт заключения указанных договоров сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В материалы дела представлены товарная накладная *** от 09.08.2016 на сумму 217111,09 руб.; товарная накладная № *** от 09.08.2016 на сумму 958,80 руб.; товарная накладная *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141542,75 руб. Согласно указанным товарным накладным продавец указан ИП ФИО3, покупатель ИП ФИО2 Основание передачи (сдачи)/ получения (приемки): договор поставки № *** от 14.02.2014. 

Также в деле имеется расходная накладная № *** от 13.09.2016, в соответствии с которой покупателем ИП ФИО2 в рамках исполнения договора поставки была предоставлена многооборотная тара в следующей номенклатуре: лоток бордовый (5 шт.), стоимостью 400 руб. за 1 ед. общей стоимостью 2000 руб.; тара ящик синий (24 шт.), стоимостью 400 руб. за ед., общей стоимостью 9600 руб. Общая стоимость тары – 11600 руб. 

Таким образом, ИП ФИО3 свои обязательства в рамках договора поставки № *** от 14.02.2014 исполнил в полном объеме, тогда как ИП ФИО2 уклонилась от оплаты поставленного товара и тары.

Судом установлено, что ИП ФИО3 в адрес ответчиков ФИО1, ИП ФИО2 были направлены претензии от 10.11.2016, из содержания которых следует, что по состоянию на 09 ноября 2016 года покупатель имеет задолженность перед поставщиком за поставленный товар в размере 495391,59 руб. Кроме того, по состоянию на 09.11.2016 покупатель имеет задолженность перед поставщиком по многооборотной таре, а именно лоток СМП (бордовый) – 5 шт. (залоговая цена 400 руб. за лоток) и лоток КПК (синий) – 24 шт. (залоговая цена 400 руб. за лоток). ИП ФИО3 требует оплатить ИП ФИО3 задолженность по договору № *** от 14.02.2016 в размере 495391,59 руб.; вернуть многооборотную тару в количестве: лоток СМП (бордовый) – 5 шт., лоток КПК (синий) – 24 шт. В случае невозможности вернуть многооборотную тару необходимо возместить стоимость тары в размере 11600 руб.; оплатить ИП ФИО3 пеню за просрочку исполнения обязательства, исчисленную в соответствии с п. 7.1 договора № *** от 14.02.2014. 

Отсутствие ответа на указанные претензии послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что требования истца ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были, до настоящего времени обязательства покупателя ИП ФИО2 по оплате товара и тары не исполнены, доказательств обратного не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с покупателя ИП ФИО2 и с поручителя ФИО1 в пользу ИП ФИО3 солидарно подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в общей сумме 367991,59 руб., с учетом стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 11600 руб., договорная неустойка в размере 221336,55 руб., исчисленная по состоянию на 07.07.2017. Судом принимается признание ответчиками иска в указанной части.

При этом суд соглашается с расчетами указанных сумм истца, поскольку они арифметически являются верными, свой расчет по иску ответчиками представлен не был, оснований для снижения неустойки суд не усматривает ввиду отсутствия заявления ответчиков об уменьшении неустойки и доказательств наличия явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца договорную неустойку из расчета 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 08.07.2017 по день фактического обязательства. Доводы ответчиков о необоснованности данного искового требования судом не принимаются, поскольку они направлены на неправильное толкование закона.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9095 руб. Данные расходы подтверждаются чеком-ордером об оплате от 10.07.2017 на сумму 9095 руб. 

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в указанном размере 9093,28 руб. ((589328,14 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 9093,28 руб.). Оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в большем размере у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в размере 367991,59 рублей, договорную неустойку в размере 221336,55 рублей, исчисленную по состоянию на 07.07.2017, а также договорную неустойку из расчета 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 08.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 9093,28 рублей.

Отказать в удовлетворений требований индивидуального предпринимателя ФИО3 в части взыскания в его пользу солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 1,72 руб..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина