Дело № 2-2223/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

02 октября 2018 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Афанасьевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ФлагманСтрой» о признании недействительным условия договора об участии в долевом строительстве, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ФлагманСтрой» о признании недействительным условия договора об участии в долевом строительстве (п.1.3), взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО СК «Восток» договор уступки прав по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО СК «Восток», в отношении 

<

адрес>. По договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. Цена объекта долевого строительства составила 2 912 800 рублей, общая проектная площадь 66,2 кв.м. Право требования передано ФИО1 в размере 3/8 долей, ФИО2 – 5/8 долей. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО СК «Восток» заключено дополнительное соглашение, которым срок передачи объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 договора участия стороны признают, что указанная общая проектная площадь объекта долевого строительства может отличаться от фактической площади, установленной по результатам обмеров, проводимого органом, осуществляющим технический учет жилищного фонда, после окончания строительства многоквартирного дома до 5%; такие отличия не являются существенным изменением качественных характеристик объекта долевого строительства. Истцы считают, что данное условие договора направлено на освобождение застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, что противоречит действующему законодательству. Ответчик построил квартиру меньшей площадью: по техническому паспорту фактическая общая площадь квартиры с учетом площади лоджии составляет 63,9 кв.м, что меньше на 2,3 кв.м. Кроме того, объект передан истцам ДД.ММ.ГГГГ. Требования о выплате неустоек ответчиком оставлены без удовлетворения. Истцы считают, что ответчиком им причинены нравственные страдания, связанные с грубым нарушением их прав. Таким образом, истцы просили признать недействительным условие договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разница между проектной площадью объекта долевого строительства и фактической площадью, установленной по результатам обмеров, производимых органом, осуществляющим технический учет жилищного фонда, до 5% не является существенным изменением качественных характеристик объекта долевого строительства в отношении 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 37 950 рублей в счет уменьшения цены договора; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 246,50 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 623,25 рублей; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа; расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на изготовление техпаспорта в размере 2 000 рублей; а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 63 250 рублей в счет уменьшения цены договора; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 077,50 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 038,75 рублей; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому, с учетом разницы в площади в 1,57 кв.м, истцы просили взыскать в пользу ФИО1 25 905 рублей в счет уменьшения цены договора; 25 905 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; взыскать в пользу ФИО2 43 175 рублей в счет уменьшения цены договора; 43 175 рублей в счет неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Истцами размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя был ограничен до 69 080 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 15 мин.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3, уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО «ФлагманСтрой» о времени и месте судебного заседания согласно уведомлению о вручении заказного письма извещено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда заявлений и ходатайств не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 11 Федерального закона № 214-ФЗ и положения Гражданского кодекса РФ допускают уступку участником долевого строительства прав требований по договору иным лицам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п.1 ст.314 ГК РФ).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФлагманСтрой» (застройщик) и ООО СК «Восток» (участник) заключен договор № об участии в долевом строительстве (далее – договор). 

Согласно п.1.1 договора застройщик обязался построить объект «17-ти этажный кирпичный жилой дом со встроенными помещениями по 

<

адрес> в 

<

адрес>» и передать участнику в предусмотренный договором срок объекты долевого строительства, в том числе, 

<

адрес> общей проектной площадью, включая площадь лоджии с коэффициентом 1, 66,20 кв.м. 

Срок передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.5 договора).

В п.3.1 договора определена цена 

<

адрес> размере 2 912 800 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м в 44 000 рублей.

Согласно п.5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям СНиП.

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Восток» и ФИО4 заключен договор уступки прав по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (договор цессии).

Согласно п.1 договора цессии цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

адрес> общей проектной площадью, включая площадь лоджии с коэффициентом 1, 65,47 кв.м.

В п.2 договора цессии указано, что ФИО1 причитается 3/8 доли в праве, ФИО2 – 5/8 долей в праве.

Застройщик ООО «ФлагманСтрой» надлежащим образом был уведомлен о заключенном договоре цессии, о чем свидетельствует содержание договора цессии.

В силу ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщиком истцам передана в собственность 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим планом здания общая площадь 59,40 кв.м (без учета площади лоджии).

Таким образом, квартира передана истцам с нарушением установленного договором срока.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> являются ФИО1 (3/8 долей в праве), ФИО2 (5/8 долей в праве). 

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В техническом паспорте, выданном ООО «Удмуртаэрогеодезия», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: 

<

адрес> определено, что общая площадь квартиры составляет 59,4 кв.м, лоджии – 4,5 кв.м., всего 63,9 кв.м.

Сведения, содержащиеся в техническом паспорте, ответчиком не оспорены.

Таким образом, истцам квартира была передана ответчиком с нарушением условий договора – площадью менее, чем та, на которую истцы рассчитывали при заключении договора цессии. Разница площади квартиры составляет 1,57 кв.м (65,47 кв.м – 63,9 кв.м), что в денежном выражении равно 69 080 рублям (1,57 кв.м х 44 000 рублей).

Согласно п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено заявление с просьбой уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возместить денежную сумму в счет уменьшения цены договора.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения требований истцов не представлено.

Суд с учетом обстоятельств дела считает, что исковые требования истцов об уменьшении цены договора, взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и невыполнение требований истцов о выплате стоимости разницы площади являются обоснованными.

Уточненный расчет подлежащей уменьшению стоимости договора, а также неустоек, произведенный истцами, судом проверен, признается правильным, периоды просрочки определены верно. Взыскиваемые суммы распределены между истцами согласно долям в праве собственности на квартиру и указанным в договоре цессии. 

Таким образом, с ООО «ФлагманСтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 905 рублей в счет уменьшения цены договора, неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 905 рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 623,25 рублей; в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 43 175 рублей в счет уменьшения цены договора, неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 175 рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 038,75 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истцов возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, и том числе причинения морального вреда (нравственных страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Судом установлено, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред в связи с нежеланием ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истцов как потребителей, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом истцам причинен моральный вред по вине ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей каждому. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от взысканных сумм в счет уменьшения цены договора, неустоек и компенсации морального вреда, что составит в пользу ФИО1 65 216,63 рублей, в пользу ФИО2 107 694,38 рублей.

Относительно требования о признании недействительным условия договора об участии в долевом строительстве суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Буквальное значение содержащихся в п.1.3 договора и в тексте всего договора участия в долевом строительстве слов и выражений не содержит указания на то, что цена договора не подлежит изменению в случае увеличения или уменьшения фактической площади возведенного объекта. То есть запрета на требование истцов об уменьшении цены договора в нем не установлено, в связи с чем оснований считать, что оспариваемое условие договора ущемляет права потребителя нельзя. В данной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 предъявлены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей, нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, изготовления техпаспорта в размере 2 000 рублей.

Несение расходов в указанном размере подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, которая обязалась оказать юридические услуги по составлению претензии в ООО «ФлагманСтрой», искового заявления, участию в судебных заседаниях, распиской на сумму 7 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удмуртаэрогеодезия» на сумму 2 000 рублей, справкой АНЮ, врио нотариуса г.Ижевска ГВН, о взысканных 1 000 рублей за удостоверение доверенности, копией доверенности на представителя.

Суд учитывает характер спора, небольшую степень сложности дела, участие представителя в одном судебном заседании, объем подготовленных представителем документов, частичное удовлетворение иска, поэтому считает необходимым размер взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя уменьшить до 4 000 рублей.

Требования истцов об уменьшении цены договора обоснованы сведениями, содержащимися в техпаспорте, поскольку в акте приема-передачи площадь лоджии не указана, нет таких сведений и в плане этажа, имеющемся в базе данных ЕГРН. В связи с этим судом данные расходы признаются необходимыми и подлежащими возмещению истцу ФИО1 ответчиком.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из текста нотариально удостоверенной доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов не только в суде по делу по иску к ООО «ФлагманСтрой», но и в других органах и учреждениях, следовательно, она имеет общий характер, на основании чего возмещению расходы на услуги нотариуса не подлежат.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 658 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ФлагманСтрой» о признании недействительным условия договора об участи в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФлагманСтрой» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 25 905 рублей в счет уменьшения цены договора, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 905 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 623 рубля 25 копеек, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 65 216 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на изготовление технического паспорта в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФлагманСтрой» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 43 175 рублей в счет уменьшения цены договора, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 175 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 038 рублей 75 копеек, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 107 694 рубля 38 копеек.

Взыскать с ООО «ФлагманСтрой» в счет уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета 6 658 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья 

И.Н. Яхин