№2-217/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Шахты, третьи лица - ФИО2, МКУ «Департамент городского хозяйства», ФИО3, ФИО4 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Шахты, третье лицо - ФИО2 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, истец и члены его семьи вселились в квартиру 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Шахты и истцом заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №, на основании которого указанная квартира была передана Администрацией г. Шахты в бессрочное владение и пользование мне и членам моей семьи: ФИО2 - дочери, ФИО5, ФИО6 - внучкам. Истцом, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, своими силами и за счет личных средств произведена реконструкция квартиры за счет строительства пристройки литер А2. В результате чего изменилась общая площадь с 33,31 кв.м до 55,0 кв.м, жилая площадь с 17,70 кв.м до 15,70 кв.м. Согласно экспертно-техническому заключению, выполненному ООО «Бюро деловых услуг, реконструкция квартиры выполнена в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011. Администрацией г. Шахты в выдаче решения о согласовании переустройства и перепланировки данной квартиры истцу было отказано. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит сохранить квартиру 

<

адрес> в реконструированном состоянии

Определением Шахтинского городского суда от 13.12.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МКУ «Департамент городского хозяйства», поскольку квартира 

<

адрес> находится в муниципальной собственности.

Определением Шахтинского городского суда от 27.12.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 - собственник квартиры 

<

адрес> и ФИО4 - собственник квартиры 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил сохранить квартиру 

<

адрес> в переустроенном и реконструированном виде.

Представитель ответчика Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г.Шахты.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, ФИО3

Третьи лица ФИО2, представитель МКУ «ДГХ» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и представителя МКУ «ДГХ».

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является нанимателем квартиры общей площадью 33,31 кв.м., жилой площадью 17,70 кв.м., расположенной по 

<

адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Истцом, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, без разрешительной документации произведена реконструкция квартиры за счет строительства пристройки лит. А2. В результате чего произошло изменение общей площади с 33,31 кв.м. до 55,0 кв.м., жилой площади - с 17,70 кв.м. до 15,70 кв.м.

10.10.2016г. Администрацией г. Шахты отказано ФИО1 в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по тем основаниям, что на момент обращения работы по переустройству и перепланировке жилого помещения уже произведены, а также произведена реконструкция без разрешительной документации (л.д.29).

Согласно техническому заключению ООО «БДУ» (л.д.14-22) в квартире 

<

адрес> изменилась общая площадь с 33,31 кв.м. до 55,0 кв.м., жилая площадь с 17,70 кв.м. до 15,70 кв.м. за счет уточнения размеров, пересчета платежей, внутренней перепланировки и строительства пристройки лит. А2. Выполненная реконструкция многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, которая заключается в реконструкции литера ч.А, строительства пристройки лит. А2, не уменьшает несущей способности конструкций жилого дома, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Таким образом, установлено, что реконструкция квартиры осуществлена с соблюдением строительно-технических и санитарных норм и правил.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом 

<

адрес> расположен на земельном участке с разрешенным видом использования: земли под жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки (л.д.65).

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, земельный участок, расположенный по 

<

адрес>18, находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме, поэтому в силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками квартиры 4 

<

адрес> является ФИО3, квартиры № - ФИО4 (л.д. 60-63), которые не возражали против выполненной реконструкции и перепланировки квартиры 

<

адрес> (л.д.58,59).

Принимая во внимание, что собственники жилых помещений в доме 

<

адрес> не возражали против выполненной реконструкции, выполненная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то исковые требования о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном виде подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Сохранить квартиру 

<

адрес> в реконструированном состоянии, выразившимся в увеличении общей площади с 33,31 кв.м. до 55,0 кв.м., изменением жилой площади с 17,70 кв.м. до 15,7 кв.м. за счет возведения пристройки лит. «А2», переустройства и перепланировки квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.Е. Гнутова