АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 июля 2021 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Матвиец А.А., при секретаре Мамедове Т.М., с участием помощника прокурора Иркутского района Изюмовой В.И., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Бондаря О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от **/**/****, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бондарь О.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области, от 4 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся **/**/**** в ...., гражданин РФ, военнообязанный, с высшим образованием, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...., судимый:

07.02.2020 Иркутским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года окончательно к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. ФИО1 в назначенное наказание зачтен срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, отбытый по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года в размере 9 месяцев 27 дней.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области, от 4 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарь О.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, с приговором суда не согласен, считает его не отвечающим положениям ст. 297 УПК РФ. Отмечает, что согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, никаких действий в отношении ФИО2, которые могли бы быть расценены как дающие основания опасаться реальной угрозы убийством, он не предпринимал. Указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что не помнит, высказывал ли он в отношении потерпевшей слова угрозы убийством, но допускает факт того, что на эмоциях, в момент ссоры, мог высказать ей угрозу убийством. Считает, что показания сына потерпевшей ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание, так как, по мнению защиты, он заинтересован в исходе дела. Обращает внимание на то, что в показаниях потерпевшей отсутствуют сведения о том, что ее сын видел реальную угрозу убийством в отношении нее и был очевидцем того, что ФИО4 размахивает перед ней мачете. По мнению стороны защиты, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не нашла своего подтверждения. С учетом изложенного, адвокат Бондарь О.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бондарь О.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, государственный обвинитель Изюмова В.И. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений не вызывают. 

Изложенные в жалобе адвоката Бондарь О.Н. доводы о том, что ФИО1 не предпринимал никаких действий, которые могли бы быть расценены потерпевшей ФИО2 как реальную угрозу убийством, аналогичны позиции стороны защиты, высказанной в судебном заседании, получившей подробные анализ и оценку в приговоре. 

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями:

- потерпевшей ФИО2, пояснившей, что **/**/**** она находилась дома со своими детьми, около 23 часов она легла спать, во сне она прочувствовала удар ладонью по голове, отчего проснулась, закричала, увидела ФИО1, который находился в агрессивном состоянии, стал требовать деньги, которые остались от продажи его квартиры. ФИО1 обвинял сына в пропаже денег, она пыталась его успокоить. Увидела у ФИО1 в руках мачете, в момент когда он замахивался на нее мачете, он высказывал угрозы убийством, при этом она испугалась за свою жизнь, так как слова угрозы последний подкреплял конкретными действиями;

- свидетеля ФИО3 о том, что **/**/**** он спал на втором этаже, проснулся от крика мамы, спустился на первый этаж, где увидел, что отчим замахивается мачете на маму, кричал «убью»;

- свидетеля ФИО5, согласно которым по обстоятельствам **/**/**** знает, что ФИО1 махал чем-то перед ФИО2 и детьми, что конкретно произошло, не знает. ФИО1 может охарактеризовать как неуравновешенного человека и семейного тирана;

- свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО1 очень агрессивен, употребляет спиртные напитки, угрожает жене ФИО2 и их детям;

- свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны. 

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается также объективными доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела от **/**/****, телефонным сообщением о происшествии от **/**/****, заявлением ФИО2 о высказывании ей угрозы убийством ФИО1, протоколом осмотра места происшествия и иными. 

Доказательства по делу исследованы судом полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Бондарь О.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований для оговора осужденного ФИО1 свидетелями, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Следует признать, что тщательный анализ и надлежащая оценка доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все ходатайства сторон были рассмотрены и разрешены судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

Проанализировав и дав надлежащую оценку исследованным материалам дела, суд проверил доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, оговоре потерпевшей и свидетелями. Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено об этом сведений и в апелляционную инстанцию. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал: признание вины на предварительном следствии, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Выводы мирового судьи о виде и размере назначенного осужденному ФИО1 наказания соответствуют требованиям закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. 

Оснований для изменения или отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Бондарь О.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области, от 4 декабря 2020 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондарь О.Н. - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Матвиец