Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года 

<

адрес>

Сорочинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора 

<

адрес> Карпович Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Репневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы,

неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 месяца 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, заведомо зная, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ –«управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей», на основании приговора Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселения, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа был остановлен сотрудниками полиции напротив 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств, на что водитель ФИО1 отказался. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, выпив спиртное- 0,5 литра пиво, примерно в 21.30 час. на автомобиле, принадлежащем отцу «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал на 

<

адрес> к своим родителям за обезболивающими лекарствами. Родители не поняли, что он находится в алкогольном опьянении, взяв лекарства, поехал обратно домой, и подъезжая к 

<

адрес>, к нему подъехали сотрудники полиции. По его внешнему виду поняли, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения, и отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, на что он ответил отказом. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, так как не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Сорочинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года 8 месяцев. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО2 пояснял, что ФИО1 приходится ему сыном. В его (ФИО2) собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>. Примерно в ноябре 

<

данные изъяты> года автомобиль «

<

данные изъяты> находился во дворе у сына, так как сломался. ДД.ММ.ГГГГ, узнал, что сын управлял его автомобилем в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками полиции. Сына охарактеризовал положительно, отметил, что спиртными напитками не злоупотребляет.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа напротив 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки, характерные для состояния алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты> с использованием видеофиксации и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, на что ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, ФИО1 отказался, так как не оспаривал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1, ранее привлекался к уголовной ответственности пост. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в отношении которого был собран материал (л.д. 33-35). 

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что изобличающие показания свидетелей Свидетель №1 и других, соответствуют протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 40 минут был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>, при наличии признаков, характерных для состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 23 час 05 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 7). 

Из приговора Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УКРФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года8 месяцев (л.д. 69-72).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты> 56 осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 18-22, 23).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD диск с видеозаписью оформления материала в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.28-31, 32).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судом был допрошен свидетель защиты ФИО3, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ у супруга ФИО1 болела нога, он выпил пиво, но боль не прошла. После чего, решили на автомобиле ФИО2 поехать к его родителям, взять лекарства. На обратном пути были остановлены сотрудниками ГИБДД. Супруга охарактеризовала положительно, отметила, что находится в состоянии беременности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судим по ст. 264.1 УК РФ-«управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей», в связи с чем, суд считает технической опиской в обвинительном заключении указание о наличии судимости у ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ–«нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», данное уточнение обвинения, не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту, имеет место в рамках тех же фактических обстоятельств, по которым было предъявлено обвинение.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.30 час, ФИО1 будучи лицом, ранее судимым за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, употребив алкогольный напиток, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> до момента остановки его сотрудниками полиции.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает легкое когнитивное расстройство (F 06.7). На момент инкриминируемых ему противоправных действий, находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а указанное выше психическое расстройство (легкое когнитивное расстройство) не лишало подэкспертного в исследуемой ситуации, и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния никакого иного болезненного расстройства психической деятельности у подэкспертного не развилось. В принудительном лечении по поводу легкого когнитивного расстройства не нуждается. Нет в материалах дела и не выявлено при настоящем исследовании убедительных данных за зависимость от наркотиков (л.д. 90 – 93).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1 который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и родственниками характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние беременности супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Однако, с учетом совокупности данных по делу о личности подсудимого ФИО1, характере, степени общественной опасности и конкретных фактических обстоятельств совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств по делу, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение им преступления небольшой тяжести, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заключающиеся в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно исполнительной системы с удержанием части заработной платы в доход государства.

Суд считает, что такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 после вынесения в отношении него приговора Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 месяца 7 дней. Суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 месяца, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбытия наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев исполнять самостоятельно, распространить на все время отбытия основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «

<

данные изъяты> находящийся на хранении у собственника ФИО2, вернуть ему же по принадлежности;

диск СD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить там же весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина