Дело № 2-492/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Андреевой Н.С., при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором с учетом уточнений просила расторгнуть кредитный договор № от (дата), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом 90 000 рублей. Поскольку у нее на сегодняшний день изменилось финансовое положение, так как она не работает, является инвалидом 3 группы, соответственно не имеет достаточных денежных средств для погашения указанного кредита, просит данный договор расторгнуть. Поскольку банк в досудебном порядке не расторг кредитный договор, вынуждена была обратиться в суд, также просит взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении и уточненном, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных требований. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать ссылаясь на то, что (дата) между Банком и ФИО1 был заключен договор об использовании карты № в форме овердрафта с лимитом в 170 000 рублей, процентная ставка по кредиту, составила *** годовых, льготный период составил *** день. ФИО1 была предоставлена полная достоверная информация об условиях договора. ФИО1 своей подписью в договоре от (дата) подтвердила, что получила тарифы по банковскому продукту, которые являются неотъемлемой частью договора, а также памятку об использования карты. Банк выполнил все свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, строго в рамках действующего законодательства РФ и договора, а именно предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 рублей, при этом ФИО1 не представлено не одного доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, а именно не доказано существенное нарушение банком условий договора.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается, в том числе посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ возможно заключение договора в офертно-акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, на основании заявления последней заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком заёмщику выпущена банковская карта к текущему счету № с лимитом овердрафта до 200 000 рублей под ***

В ходе рассмотрения дела также установлено, что сторонами согласованы все существенные условия указанного кредитного договора, в том числе размер кредита, срок кредитования, процентная ставка по договору в *** годовых соответственно, чётко выражен предмет, а также воля сторон.

ФИО1 лично заключила кредитный договор, получила банковскую карту, кредитные денежные средства, до истца до подписания договора доведена необходимая информация о нем.

В Тарифном плане *** подписанном истцом лично (дата), в нижней правой части страницы указана полная стоимость кредита в форме овердрафта - без учета страхования *** годовых, с учетом страхования *** годовых, суммы переплаты по кредиту, полная сумма, подлежащая выплате по кредиту.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в заявлении ФИО1 слов и выражений, а также последующих действий сторон, суд приходит к выводу, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном п.З ст. 434 Гражданского кодекса РФ - путем акцепта оферты ФИО1, изложенной в её заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета, предоставления денежных средств, заключён смешанный договор содержащий элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета.

Разрешая требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд учитывает в соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, исходя из положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, при этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, в том числе доказательств существенного нарушения условий кредитного договора Банком, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора не имеется.

Наличие у заемщика финансовых трудностей, инвалидности не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, и не порождают в силу требований действующего законодательства либо условий договора незамедлительное обращение Банка в суд с иском о досрочном взыскании задолженности. Изначально вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика являлось свободным усмотрением ФИО1 и было связано исключительно с ее личным волеизъявлением, а потому сами по себе голословные ссылки в исковом заявлении на отсутствие у истца возможности вносить платежи по кредиту, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований заемщика о расторжении кредитного договора.

В данном случае расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволит заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, в то время как нормами Гражданского кодекса РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены Банком в полном объеме.

Учитывая, отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, принимая во внимание, что существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств, однако такой возможностью пренебрегла, суд считает, что установленных ст.ст. 450,451 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке по заявлению заемщика, не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в результате действий ответчика по взысканию с нее задолженности по кредитному договору она испытывала нравственные и физические страдания.

Вместе с тем, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и возникшим последствиями в виде заболеваний истца, судом не установлено, как не установлен и факт незаконности действий банка.

С учетом изложенного, поскольку нарушения прав потребителя ФИО2 в действиях ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при разрешении настоящего спора не установлено, то правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный потребителю моральный вред, также не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Андреева