Дело № 2-3432/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Питеряковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2018 около 13 часов 40 минут у дома 1 по ул. Конева в г. Вологде автомобилю Мицубиси Аутлендер г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, в результате виновных действий ФИО1, управляющего автомобилем Рено Колеос, г.р.з. №, причинен ущерб. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», которое выплатило страховое возмещение в размере 60 800 рублей(платежное поручение № от 19.02.2018 на сумму 34 700 руб, платежное поручение № от 26.03.2018 на сумму 26 100 руб).

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к ИП ФИО2 для составления экспертного заключения, по итогу обращения было составлено экспертное заключение № от 16.02.2018 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 179 335 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 800 рублей.

01.03.2018 истцом была подана претензия в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответа на которую она не получила.

ФИО3 со ссылкой на невыплату ему в полном объеме страхового возмещения обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 68 100 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей; неустойку в размере 41 901 рубль за период; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 16 147,5 рублей, неустойку в размере 32 211,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, предоставил в суд отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ответчик в полном объеме выполнило требования истца, выплатив 54800 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 6000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика. Просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дне времени судебного заседания извещался надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему: 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец предъявил иск в порядке ст.14.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2018 истцу причинен материальный ущерб. 

Для устранения противоречий по сумме ущерба определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 04.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Аутлендер г/н №, поврежденного в результате ДТП 20.01.2018, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может составить 118 973 рубля, а с учетом износа заменяемых деталей может составить 70 947,5 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения величины ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. 

Согласно отзыва представителя ответчика в выплату на сумму 26 100 рублей вошло возмещение ущерба 20 100 руб, расходы по оценке ущерба 6 000 руб.

Таким образом ответчиком выплачено истцу в возмещение ущерба 54 800(20 100+34700) руб.

Сумма подлещащая взысканию с ответчика в возмещение ущерба составляет 16 147,5(70 947,5-54 800) руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Данной правовой нормой предусмотрен 20-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения.

Согласно материалов дела истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 24.01.2018(л.д.28-30). Следовательно страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 13.02.2018.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По расчету суда неустойка за периоды с 14.02.2018 по 18.02.2018 составляет 3 547,3(70 947,5 руб х1%х5дн) руб, с 19.02.2018 по 25.03.2018-12 686,6 (36 247,5 руб.х 1%х 35дн) руб, с 26.03.2018 по 05.07.2018- 16 469,9 (16 147,5 руб. х1%х102дн) руб. Общий размер неустойки составил 32 703,8 руб. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку до 5 000 руб., считая, что в указанной сумме она будет являться справедливой, соразмерной и в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Расходы истца по оценке ущерба не заявлены ко взысканию так как оплачены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2018, квитанция №б/н от 16.03.2018 на сумму 10 000 рублей.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумного предела 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ взысканию с ответчика также подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 18 123,7 ((16 147,5+20 100) /2) руб.

Сумма выплаты 20 100 руб. учтена судом при определении штрафа так как она была произведена после подачи иска.

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит. 

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 7 490 руб.

С учетом взаимосвязанных положений статей 88, 94, 98 ГК РФ взысканию с АО «Согаз» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 7 490 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 134,4 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба в размере 16 147 рублей 50 копеек, штраф в размере 18 123 рубля 70 копеек, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, юридические расходы 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 490 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 1 134,4 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018