Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД 29RS0№-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда 

<

адрес> в городе Архангельске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме № руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно сведениям ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО. Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет № руб. В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере № руб. понесенные истцом по оплате государственной пошлины, при подаче настоящего иска в суд. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с Ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере № руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере № руб.; государственную пошлину в возврат в размере № руб.; судебные расходы в размере № руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Государственная транспортная лизинговая компания», АО «Альфа Страхование», ФИО2, ООО ТК «РИКО», процессуальный статус которого протокольным определением суда изменен на соответчика.

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что по настоящее время трудоустроен водителем в ООО ТК «РИКО».

Ответчик ООО ТК «РИКО» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Тогда в случае, если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору ОСАГО, установленную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), страховщик имеет право на возмещение причинителем вреда ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть разности между фактическим размером ущерба и страховым лимитом по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на № километре автодороги №» 

<

адрес> ФИО1, управляя автобусом 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди идущего и остановившегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), допустил столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства - 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, является ООО ТК «РИКО» (л.д. 107).

Автогражданская ответственность ООО ТК «РИКО» была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО № ХХХ №, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО ТК «РИКО» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № №, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (далее по тексту «Товар(ы)» применительно к приобретению имущества или «предмет(ы) лизинга», «транспортные средства»/ «ТС» применительно к лизингу), которое определено в Спецификации, являющейся Приложением № к настоящему Договору, и предоставить это имущество в качестве предмета(ов) лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять предмет(ы) лизинга и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1, будучи извещенным о судебных заседаниях, свою вину в ДТП не оспаривал, согласно телефонограммы пояснил, что в день ДТП находился в трудовых отношениях с ООО ТК «РИКО».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО1

В исковом заявлении указано, что СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме № руб.Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено страховщиком собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» полагало, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб, должна быть возложена на лицо, причинившее вред, то есть на водителя автомобиля ФИО1

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

ФИО1 в момент ДТП был допущен к управлению автобусом 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № его собственником, в страховом полисе ОСАГО указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

В своем объяснении в рамках административного материала ФИО1 также указал, что работает водителем в ООО ТК «РИКО».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО ТК «РИКО» является «деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении».

В материалы дела ООО ТК «РИКО» представлен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ТК «РИКО» и ФИО1, который заключен на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ По настоящему договору работодатель представляет работнику работу в должности «водитель пассажирского автобуса», а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Согласно путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следовал по маршруту Областная больница – Цигломень (почта), выезд в №, возвращение в №.

Из исследованных судом доказательств следует, что ответчик ФИО1 работал водителем у ООО ТК «РИКО» на принадлежащем последнему автобусе 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, который оказывал услуги по перевозке пассажиров, в соответствии с договором. К осуществлению функций водителя ФИО1 был допущен ООО ТК «РИКО».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО ТК «РИКО» имели место трудовые отношения и именно в связи с выполнением трудовых обязанностей ФИО1 был допущен к управлению автобусом ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что вред в результате ДТП ФИО1 причинил при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем, переданным ему работодателем.

Доказательств неправомерного выбытия транспортного средства из обладания собственника ООО ТК «РИКО» суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 1068 ГК РФ суд приходит к выводу, что именно ООО ТК «РИКО» как работодатель виновника, должен отвечать за убытки, возмещенные финансовой организацией в результате страхования, а ФИО1 является ненадлежащим ответчиком и в иске к данному ответчику следует отказать.

Согласно акту выполненных работ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. (л.д. 37-38).

Размер ущерба и расчет, ответчиком ООО ТК «РИКО» не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено, сведений о том, что существует менее затратный способ восстановления автомобиля потерпевшего суду не представлено.

СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет страхового возмещения собственнику пострадавшего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ сумму № руб.

В силу п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

При данных обстоятельствах, сумма выплаченного страхового возмещения в размере № руб. (№ руб. – 400 000 руб.) подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» с ООО ТК «РИКО».

Поскольку у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, подлежащего выплате его страховщиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере № руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., что подтверждается заключенным с адвокатом Валиевым Т.Ф. договором от ДД.ММ.ГГГГ N 1 и платежным поручением. Услуги истцу оказаны, а именно: составлено исковое заявление.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату услуг представителя составляет сумму № руб. - за составление искового заявления. Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и 

<

адрес> в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб., что следует из платежного поручения N № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования к ООО ТК «РИКО» удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также в полном объеме подлежат возмещению с последнего.

В иске к ФИО1, состоявшему на момент ДТП с ООО ТК «РИКО» в трудовых отношениях, следует отказать, что не исключает в последующем права ООО ТК «РИКО» предъявления к нему регрессных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере № руб. 00 коп., судебные расходы по подготовке искового заявления в размере № руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере № руб. 00 коп., всего взыскать № руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Савелова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ