Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2017 года г. Алексин Тульская область

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П., 

с участием представителя МОМВД России «Алексинский», действующей на основании доверенности Cашниковой Н.Я.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу ФИО1 на постановление начальника МОМВД России «Алексинский» полковника полиции ... от 31.12.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника МОМВД России «Алексинский» полковника полиции ... .... от 31.12.2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области. 

В обоснование жалобы указал, что считает постановление .... от 31.12.2016 года о привлечении его к административной ответственности необоснованным поскольку 31.12.2016 года не установлено, что он курил сигареты. Наличие или отсутствие в его руках сигареты или пачки с сигаретами не образует состава административного правонарушения. Для привлечение его к административной ответственности за курение в общественном месте, необходимо курение им сигарет или сигареты. В постановлении .... от 31.12.2016 года указаны понятые без фамилий. Понятых 31.12.2016 года при принятии постановления .... не было.

На основании изложенного, просил постановление начальника МОМВД России «Алексинский» полковника полиции ... .... от 31.12.2016 года отменить. Восстановить срок для обжалования постановления .... от 31.12.2016 года.

В судебное заседание, назначенное на 20.03.2017 года ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается письменным извещением, имеющимся в материалах дела. Сведения об уважительности причин неявки в адрес суда не поступили. Ранее в судебных заседаниях доводы жалобы поддерживал в полном объеме, указав, что факт его курения в общественном месте объективными доказательствами по делу не подтвержден. Также указал, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление .... от 31.12.2016 года было вынесено в его отсутствие, чем существенно нарушены его права, поскольку он был лишен возможности дать пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель МОМВД России «Алексинский», действующая на основании доверенности Cашникова Н.Я., в судебном заседании возражала относительно доводов, изложенных ФИО1 в жалобе. Пояснила, что постановление .... от 31.12.2016 года действительно выносилось в отсутствие ФИО1 Письменное уведомление о дне рассмотрения дела об административном правонарушении посредством почты или телеграммы в адрес ФИО1 не направлялось. Однако ФИО1 устно был оповещен сотрудником МОМВД России «Алексинский» .... о необходимости явки 31.12.2016 года к 9 час. 00 мин в отдел полиции, для рассмотрения дела об административном правонарушении. Просила в удовлетворении жалобы и восстановлении срока отказать в полном объеме.

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав пояснения представителя МОМВД России «Алексинский», действующей на основании доверенности Cашниковой Н.Я., обозрев материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления .... от 31.12.2016 года была получена ФИО1 11.01.2017 года, что подтверждается письменной отметкой о получении, имеющейся на вышеуказанном постановлении. 

С учетом того, что копия обжалуемого постановления не была вручена ФИО1 в установленный законом срок, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление .... от 31.12.2016 года подана ФИО1 в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 ст. 6.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.4 КоАП РФ выражается в осуществлении действий по курению табака на вышеперечисленных территориях, помещениях и объектах.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины: лицо осознает негативное воздействие окружающего табачного дыма на здоровье человека и желает этого или сознательно допускает либо относится безразлично.

Из материалов административного дела, представленных МОМВД России «Алексинский» усматривается, что в отношении ФИО1 был составлен протоколом .... об административном правонарушении. Поводом к составлению протокола послужил тот факт, что 30.12.2016 года, в 12 час. 45 мин. ФИО1 нарушил установленный Федеральным законом порядок запрещающий курение табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, а именно: курил сигареты неустановленного образца на открытом воздухе, на территории КДЦ, расположенного на ..., чем нарушил ст. 12 ФЗ от 23.02.2013 года № 15-ФЗ, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ. 

Как следует из протокола .... от 30.12.2016 года, ФИО1 от подписи и объяснений отказался, данные обстоятельства были удостоверены подписями свидетелей: ... и ...

По результатам рассмотрения дела, начальником МОМВД России «Алексинский» полковником полиции ... вынесено постановление .... от 31.12.2016 года о назначении ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 КоАП.

Как усматривается из оспариваемого постановления ФИО1 от ознакомления с постановлением и получения копии постановления 31.12.2016 года отказался, что удостоверено подписями двух свидетелей, имеющимися в постановление .... от 31.12.2016 года.

Между тем, из пояснений как самого ФИО1, так и представителя МОМВД России «Алексинский» по доверенности ФИО2 следует, что постановление о привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ было принято в отсутствие правонарушителя.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу действующего Закона обязанность надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является гарантией их права на справедливое разбирательство по делу.

Лишь надлежащее извещение участников процесса, в том числе, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дает право рассматривать дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Ненадлежащее извещение участников процесса является безусловным основанием для отмены принятого по делу об административном правонарушении решения.

Как установлено судом и следует из справки МОМВД России «Алексинский» от 16.03.2017 года за ...., ФИО1 извещался о дне слушание дела устно, протокол с указанием даты и времени рассмотрения дела ФИО1 не направлялся. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело было рассмотрено начальником МОМВД России «Алексинский» без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте, дне и времени рассмотрении дела об административном правонарушении 31.12.2016 года в 09 час. 00 мин. 

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из анализа приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что личное участие лица в рассмотрении дела, возбужденного в отношении него, обеспечивается его извещением о времени и месте рассмотрения дела. Не любое извещение лица о рассмотрении дела является надлежащим, таковым является лишь извещение в установленном законом порядке. Только при условии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в виде исключения закон допускает рассмотрение дела в его отсутствие. 

Таким образом, начальником МОМВД России «Алексинский» вынесено постановление с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, право ФИО1 на его участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, было нарушено.

Допущенное начальником МОМВД России «Алексинский» нарушение норм КоАП РФ является существенным и препятствующим принятию законного и обоснованного решения о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, поскольку данное нарушение не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а ФИО1 был лишен возможности дать объяснения по обстоятельствам административного правонарушения, заявлять ходатайства и представлять доказательства в обоснование своей позиции. 

Изложенное выше свидетельствует о том, что постановление начальника МОМВД России «Алексинский» .... от 31.12.2016 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. 

Доводы представителя МОМВД России «Алексинский», действующей на основании доверенности Cашниковой Н.Я., о том, что ФИО1 о дне и времени рассмотрении дела об административном правонарушении был извещен устно, является несостоятельным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает устное извещение лица о времени и месте рассмотрения дела, а потому такое извещение по смыслу закона не может быть признано надлежащим. Документы, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст.24.5 КоАП РФ

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, составляет два месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление начальника МОМВД России «Алексинский» полковником полиции ... .... от 30.12.2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления начальника МОМВД России «Алексинский» полковником полиции ... .... от 31.12.2016 года.

Постановление начальника МОМВД России «Алексинский» полковника полиции ... .... от 31.12.2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.4 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней.

Судья Л.П.Баранова