Дело № 22-916 судья Маликов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Бредихине А.И., 

с участием прокурора Франк М.В., 

осужденного ФИО5, 

защитника – адвоката Петровой М.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №005274 от 23.04.2021, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рябчиковой С.В. и дополнительное апелляционное представление Ефремовского межрайонного прокурора Лопухова С.В. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 8 октября 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый: 

26.11.2003 по приговору Красноярского районного суда Астраханской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 26.02.2004, по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.330 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, освобожденный 28.01.2015 по отбытии наказания; 

05.10.2016 по приговору Кадомского районного суда Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожденный 24.09.2018 по отбытии наказания

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с даты вынесения приговора – 08.10.2020, с зачетом в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени нахождения под стражей в период с 15.09.2020 до вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных представлений, выслушав выступления осужденного ФИО5 путем использования систем видеоконференц-связи и защитника – адвоката Петровой М.А., прокурора Франк М.В., поддержавших доводы представления, 

установил:

по приговору ФИО5 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1., с незаконным проникновением в иное хранилище в период с 16 часов 15 минут 13.06.2020 до 9 часов 10 минут 14.06.2020 из гаража, 

<

данные изъяты>, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 12 452 рубля при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рябчикова С.В. полагает, что при вынесении приговора неправильно применены положения ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Ссылаясь на положения ч.7 ст.302 УПК РФ, ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от 03.07.2018) полагает, что началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. 

Просит приговор изменить, определить начало исчисления срока отбывания наказания день вступления приговора в законную силу. 

В дополнительном апелляционном представлении Ефремовский межрайонный прокурор Лопухов С.В. в дополнение доводов ранее принесенного апелляционного представления находит приговор подлежащим изменению. 

Указывает, что, как установлено в ходе судебного следствия, из показаний ФИО5 следует, что он передал за радиатор 2000 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2., из показаний потерпевшего ФИО1. следует, что похищенный радиатор ему возвращен, свидетель ФИО3. указала, что, несмотря на изъятие сотрудниками полиции радиатора, ей были возмещены 2000 рублей, что свидетельствует о том, что ФИО5 принимал меры к возмещению ущерба. 

Полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем назначенное ФИО5 наказание подлежит смягчению. 

Просит приговор в отношении ФИО5 изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, снизить назначенное ФИО5 наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав выступления участвующих в апелляционном рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, являются правильными, они основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом. 

Доказательствами виновности ФИО5 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в том числе, являются: 

показания подсудимого ФИО5 о том, что 13.06.2020, увидев на земле возле огороженного забором гаража провода и разбитый оконный проем в гараже, перелез через забор и собрал провода, просунув голову в разбитый оконный проем и увидев стоящий у стены радиатор, просунул руки в разбитый оконный проем и вытащил через него на улицу радиатор. Затем перелез через забор и с радиатором и проводами пришел на пруд, где обжег провода, после чего радиатор и обожженные провода он продал женщине на ул.Колхозной г.Ефремова на общую сумму 3300 рублей. На следующий день вернулся к данному гаражу, проник внутрь через разбитый оконный проем, чтобы посмотреть, что находится внутри, когда в гараж зашел потерпевший ФИО1. и увидел его, он стал убегать и вылез на улицу через тот же оконный проем, на улице потерпевший его догнал и передал сотрудникам полиции. Впоследствии передал сотрудникам полиции 2000 рублей, чтобы выкупить радиатор;

показания потерпевшего ФИО1., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, их которых следует, что в принадлежащем ему гараже 

<

данные изъяты>, где он хранит различные инструменты и предметы для ремонта техники, 13.06.2020 примерно в 16 часов все было на месте. 14.06.2020 в 8 часов 30 минут ему позвонил сторож ФИО4. и сообщил, что в подсобном помещении разбито стекло. Приехав в гараж и открыв входную дверь, увидел мужчину, который побежал в сторону подсобного помещения. Следуя за ним, увидел разбитый и открытый оконный проем, в который он сразу вылез. Находясь на улице, увидел ФИО4., сообщившего ему, что неизвестный мужчина вылез из оконного проема и перелез через забор. Побежав за неизвестным мужчиной, оказавшимся ФИО5, догнал его и передал сотрудникам полиции. В гараже отсутствовал радиатор от трактора ЛТЗ-80, а так же два многожильных медных провода от сварочного аппарата КГ 16 Атлант. Похищенный радиатор был ему возвращен следователем;

показания свидетеля ФИО4. о том, что утром 14.06.2020, обходя территорию, обнаружил, что окно с задней стороны гаража разбито, о чем сообщил по телефону ФИО1. После приезда ФИО1. он остался стоять возле оконного проема, а ФИО1 пошел открывать дверь гаража. В какой-то момент он увидел, как из разбитого оконного проема пытается вылезти ФИО5, у него не получилось помешать ему, он вылез и побежал в сторону забора, ФИО1. задержал его и передал сотрудникам полиции, которые проезжали мимо. Из гаража пропали радиатор и провода;

показания свидетеля ФИО3. о том, что 13.06.2020 приобрела у мужчины радиатор по стоимости металла за 2 300 рублей и медные провода за 1000 рублей, впоследствии выдала радиатор сотрудникам полиции, которые за него вернули ей 2000 рублей; 

показания свидетеля ФИО2. о том, что 13.06.2020 ФИО5 принес радиатор и провода, обжег провода, после чего предлагал женщине купить радиатор и провода; впоследствии Четвертной за 2000 рублей выкупил радиатор; 

а также письменные материалы дела: заявление потерпевшего ФИО1. от 14.06.2020, протоколы осмотра места происшествия от 14.06.2020, протокол получения образцов для сравнительного исследования от 15.06.2020, заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 01.07.2020, протокол выемки от 10.07.2020, заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 31.07.2020, справка о стоимости, протоколы осмотра предметов (документов) от 18.06.2020, 29.07.2020, 02.08.2020, протокол выемки от 29.07.2020, протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО5 от 27.06.2020.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО5 основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Согласен с данными выводами и суд апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является. 

При назначении ФИО5 наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учтены данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство, признанное таковым в соответствии с требованиями ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО5 только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Как правильно указано в дополнительном апелляционном представлении, суд при наличии в материалах дела данных о принятии ФИО6 мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не признал это обстоятельство смягчающим наказание осужденного.

Так, как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО2. показала, что «…ФИО5 за 2 000 рублей выкупил радиатор…» (л.д. 158), из показаний свидетеля ФИО3. следует, что «… За радиатором приходил хозяин с сотрудниками полиции. 2 000 рублей мне вернули сотрудники полиции…» (л.д. 159); согласно показаниям подсудимого ФИО5 следует, что ему следователь сказал, что можно выкупить радиатор и вернуть хозяину, ему «пришла» зарплата, он отдал 2 000 рублей сотрудникам полиции, которые сказали, что могут съездить сами и выкупить радиатор (л.д.160).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных сведений, подтверждающих добровольное возмещение подсудимым причиненного преступлением ущерба, сделан без учета указанных обстоятельств, которые следует признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В связи с признанием указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденного суд апелляционной инстанции назначенное ФИО5 наказание подлежит смягчению.

Кроме того, учитывая положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Поскольку в нарушение указанных требований закона срок отбывания назначенного ФИО5 наказания судом исчислен с 08 октября 2020 года, то есть с даты постановления приговора, приговор в указанной части также подлежит изменению, срок отбывания назначенного ФИО5 наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силую.

Время содержания ФИО5 под стражей с 15 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачтено судом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 8 октября 2020 года в отношении ФИО5 изменить: 

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; 

снизить назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев; 

срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 26 апреля 2021 года; 

в остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья