Дело 2-1095/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

19 июня 2018 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополь в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Талановой Ю.П., 

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

представителя третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО4 ФИО8, третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент сельского хозяйства города Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, признании отсутствующим право собственности на имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО4, просит признать недействительным выданное ответчику свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 0,1 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок, истребовать данный земельный участок в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка. Требования мотивированы тем, что ответчик занимает спорный земельный участок без каких-либо правовых оснований, распоряжение о передаче в собственность земельных участков гражданам – членам ОК «ЖСК «Северная сторона» не издавалось, граждане, члены ОК «ЖСК «Северная сторона», в том числе ответчик, с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков не обращались. Также, на момент принятия Распоряжения №955-р от 02.04.2010 года у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком. 

Таким образом, правоустанавливающий документ – свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок подлежит отмене, а сам земельный участок подлежит возврату собственнику – городу федерального значения Севастополю, как выбывший из государственной собственности вопреки требованиям земельного законодательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, также пояснил, что земельный участок, выделенный гражданам ОК «ЖСК «Северная сторона» частично является землями сельскохозяйственного назначения, а частично накладывается на охранную зону аэропорта «Бельбек», а потому, при его выделении, были нарушены нормы земельного законодательства. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в связи с тем, что распоряжение № 955-р существует, находится в архиве, не оспорено и не отменено, существует также техническая документация на спорный земельный участок, право собственности ответчика возникло на основании распоряжения органа власти, следовательно право владения спорным земельным участком у ответчика является законным и оснований для истребования указанного земельного участка не имеется.

Представитель третьего лица Департамента сельского хозяйства города Севастополя в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что Распоряжением СГГА № 734-р от 23.03.2010 года ОК «ЖСК «Северная сторона» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальных домов коттеджного типа в районе 

<

адрес>, ориентировочной площадью 35,0 га.

В материалах дела имеется две копия Распоряжения СГГА № 955-р от 02.04.2010 года об утверждении проекта землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 35,0 га для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в районе ул. Федоровская, о передаче гражданам Украины - членам ОК «ЖСК «Северная сторона» в собственность земельные участки общей площадью 35,0 га для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, а также распоряжение о предоставлении разрешения коммунальному предприятию «Севгорводоканал» Севастопольского городского Совета на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка расположенного в районе 

<

адрес> для выноса и обслуживания канализационной насосной станции № 3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ДИЗО, ссылался на то, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в частности, без подачи соответствующих заявлений членов кооператива о выделении земельных участков в порядке бесплатной приватизации в уполномоченные государственные органы и органы местного самоуправления, без предоставления проекта землеустройства на каждого члена кооператива и его согласования с органами государственной власти.

Рассматриваемый иск заявлен ДИЗО с целью защиты прав публично-правового образования путем истребования утраченного земельного участка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут определяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, его участники вправе применить лишь определенный способ защиты нарушенного права.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 34 и 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 16-П от 22 июня 2017 года, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25.07.2014 г. № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон № 46-ЗС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства города Севастополя № 202 от 07 августа 2014 года утверждён Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании акта государственного органа Украины, а именно – распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010 года №955-р.

Суду не предоставлено доказательств того, что распоряжение в отношении спорного земельного участка сфальсифицировано, решений следственных органов, либо судебных органов в отношении этого не принималось. Поскольку статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суд не может сделать вывод о том, что одно из распоряжений СГГА №955-р от 02.04.2010 года является сфальсифицированным. 

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника, поскольку на гражданина не могут быть возложены отрицательные последствия не соблюдения государственным или муниципальным органом установленного порядка издания и регистрации правовых актов, их хранения, ведения делопроизводства и организации архивов.

Доводы истца о том, что органы государственной власти не совершали действий по предоставлению ОК «ЖСК «Северная сторона» земельных участков опровергаются представленным в материалы дела распоряжением СГГА №734-р от 23.03.2010 года, согласно которого ОК «ЖСК «Северная сторона» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальных домов коттеджного типа в районе 

<

адрес>, ориентировочной площадью 35,0 га.

Таким образом, доводы истца о том, что решение о предоставлении членам ОК «ЖСК «Северная сторона», в том числе ФИО4, земельных участков в собственность органом государственной власти не принималось, не основаны на достоверных и достаточных доказательствах. 

Доводы истца относительно отсутствия у Севастопольской городской государственной администрации права на распоряжение земельными участками, входящими в состав земель города Севастополя суд считает не состоятельными, исходя из следующего.

Исходя из приведенных обстоятельств спорных правоотношений сам по себе факт приобретения ответчиком спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя) принятого с превышением компетенции установленной актами, определяющими статус этого органа, при наличии дальнейшего публичного признания зарегистрированного права собственности ответчика, не может являться достаточным основанием для лишения ответчика права собственности, поскольку в данном случае, владение ответчиком спорным земельным участком не может быть признано незаконным.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в период предоставления ответчику спорного земельного участка по вопросу распоряжения землями города Севастополя имелась неопределенность в разграничении компетенции его органов власти, а именно – между Севастопольской городской государственной администрацией и Севастопольским городским Советом. 

Однако, исходя из смысла положений статьи 302 ГК РФ, следует, что подобного рода неопределенность сама по себе не означает, что спорный земельный участок был утрачен собственником помимо его воли.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что спорный земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, поскольку доказательств того, что именно участок ответчика накладывается на зону земель сельскохозяйственного назначения суду не предоставлено. 

Суд не может принять во внимание в качестве доказательства нахождения спорного земельного участка в категории земель сельскохозяйственного назначения, поскольку из предоставленной суду копии государственного акта на постоянное пользование землей ЗАО им ФИО5 не усматривается, что спорный земельный участок расположен в пределах выделенного ЗАО участка. 

Более того, само ЗАО им ФИО5 никаких претензий к ответчику относительно нарушения своих прав на землю не предъявляет, в 2008 году ЗАО им ФИО5 добровольно отказалась от права постоянного пользования земельным участком площадью около 35 га, который в дальнейшем и был передан в собственность членам ОК «ЖСК «Северная сторона» с присвоением этой земле категории: земли жилой и общественной застройки.

Доводы о том, что спорный земельный участок находится в охраняемой 400-х метровой зоне аэропорта Бельбек не являются основанием к признанию свидетельства о праве на земельный участок недействительным, поскольку на момент выделения участка охранная зона установлена не была. 

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО4 ФИО10, третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент сельского хозяйства города Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, признании отсутствующим право собственности на имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.06.2018 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко