Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

№ 2- 1003/18

г. Волоколамск

16 июля 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

при секретаре О.Н. Тепляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве,

У с т а н о в и л:

Истец в заявлении просит взыскать с АО « Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» неустойку в связи с просрочкой передачи объекта в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 997 241 рубль 65 копеек, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик был обязан построить и передать им в собственность жилое помещение проектной площадью 142,40 кв.м., расположенное в корпусе № секция 1 на 21 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта №, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства произвели оплату стоимости жилого помещения в полном объеме в размере 30 512 268 рублей 72 копейки.

В соответствии с п. 5.1.8 договора застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать объект в эксплуатацию. Не позднее истечения 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участникам объекта долевого строительства объект. 

Впоследствии на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала единственным участником долевого строительства по указанному договору. Ответчик свои обязательства по передаче в собственность спорного жилья в предусмотренный договором срок не исполнил. 

Истец в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить требование по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда- отказать. Указывает, что изменении сроков ввода в эксплуатацию объекта произошло не по вине ответчика. Срок разрешения на строительство МЖК продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время строительная готовность жилого комплекса составляет 100 процентов, жилому комплексу присвоен почтовый адрес.

Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, отсутствует вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу, ранее в пользу истца неоднократно взыскивалась компенсация морального вреда, то есть за одно нарушение несколько раз компенсируется моральный вред. 

В судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №КБ-1-1-21-119 жилого дома, по условиям которого ответчик был обязан построить и передать ФИО1 и ФИО2 в собственность жилое помещение проектной площадью 142,40 кв.м., расположенное в корпусе № секция 1 на 21 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта №, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства произвели оплату стоимости жилого помещения в полном объеме в размере 30 512 268,72 рублей, что подтверждается банковским ордером, тем самым выполнив обязательства по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор № КБ-1-1-21-119/Ц уступки прав требования, на основании которого истица ФИО1 стала единственным участником долевого строительства по вышеуказанному договору. О совершенной уступке ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается подписью уполномоченного лица на договоре. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п. 5.1.8 договора долевого строительства застройщик обязался сдать в эксплуатацию Многофункциональный жилой комплекс не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Не позднее истечения 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участникам объекта долевого строительства жилое помещение (п. 5.1.9 договора). 

В указанный срок данное обязательство ответчик не выполнил и на день рассмотрения данного дела судом остается не исполненным, квартира истцу не передана. 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, уведомить участников об изменении, предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

В установленный п. ДД.ММ.ГГГГ договора срок (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) какого- либо уведомления об изменении сроков строительства истице не было направлено как участнику долевого строительства. Каких-либо дополнений к вышеуказанному договору между сторонами по делу не составлялось.

Право истицы требовать неустойку за нарушение застройщиком сроков строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию закреплено в п.7, 7.1 Договора.

Таким образом, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истице объекта долевого строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 64 дня

30 512 268 рублей 72 копейки х 7,75% ( ставка с ДД.ММ.ГГГГ) : 300 х 41 день х 2 = 646 351 рубль 56 копеек,

30 512 268 рублей 72 копейки х 7,5% (ставка с ДД.ММ.ГГГГ) : 300 х 23 дня х 2 = 350 891 рубль 09 копеек,

Всего 997 242 рубля 65 копеек.

Рассмотрев исковые требования, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п.2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить ее размер.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, представленный истцом не вызывает у суда сомнений, суд соглашается с ним.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, при этом суд учитывает заявление представителя ответчика. Неустойка в таком размере направлена на соблюдение баланса интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истицы.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав. Учитывая, что ответчиком нарушено право истицы на жилье и этот факт установлен. суд считает обоснованным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, что в данной части требования ФИО1 не основаны на законе, поскольку установлен факт нарушения сроков сдачи помещения в эксплуатацию. А договор ФИО4 заключила с АО «МФК ГРАС», а не другим лицом. То есть, именно ответчик отвечает перед ФИО1 за не исполнение обязательств по договору.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без внимания.

Договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему. Поскольку заявленное в претензии требование истца о возврате денежных средств не было добровольно удовлетворено ответчиком к моменту рассмотрения дела, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, считает такой размер соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.

При подаче искового заявления в суд истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины в доход государства. Поэтому согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает госпошлину в доход государства в размере: требования имущественного характера 3200 рублей, требования о компенсации морального вреда 300 рублей, всего 3500 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.03 2018 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, а всего- 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 897242 рубля 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей отказать.

Взыскать к Акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» госпошлину в доход государства в размере 3500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий