Дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого прокурора Арсентьевой Ю.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Арушаняна В.Э., 

при секретаре судебного заседания Хлебосоловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, работающего в 

<

...>», военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГ 

<

...> судом 

<

...> по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил 3 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО5, назначенный приказом руководителя 

<

...>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГ № на должность инспектора отдела контроля и учета наружной рекламы, являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном унитарном предприятии, обязанный согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ № осуществлять по заданию непосредственного руководителя вручение, рассылку или доставку по принадлежности выданных уполномоченными органами местного самоуправления предписаний, выполнять поручения уполномоченных лиц в соответствии с заключенными 

<

...>» договорами (контрактами), осуществляющий выявление нарушений законодательства в сфере размещения рекламы, контроль за исполнением предписаний администрации Люберецкого муниципального района Московской области, о демонтаже незаконно установленного средства размещения информации.

В точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, ФИО5, находясь в помещении 

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение имущества, принадлежащее генеральному директору 

<

...>» - ФИО2., путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом наличия у него служебных полномочий в производства демонтажа якобы незаконно установленного средства размещения информации, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сообщил последнему о возможности не производить демонтаж, при условии выплаты ФИО2 ему денежных средств в сумме 25 000 рублей, путем перевода денежных средств на его личную банковскую карту 

<

...>» №, на что ФИО2. выразил согласие. 

ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, ФИО5, находясь в неустановленном месте на территории Люберецкого муниципального района, умышленно, из корыстных побуждений, получил вышеуказанном обманом и злоупотреблением доверия от генерального директора 

<

...>» - ФИО2 путем перевода с банковской карты ФИО2 на банковскую карту 

<

...>» № (счет №) выданной на имя ФИО5 денежных средств в размере 20 000 рублей, за неосуществление демонтажа средства размещения информации, якобы незаконно установленного по адресу: 

<

адрес>. 

После этого ФИО5 в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, находясь в неустановленном следствием месте, позвонил генеральному директору 

<

...>» ФИО2, и путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом наличия у него служебных полномочий в неосуществлении демонтажа, якобы незаконно установленного средства размещения информации, расположенной по адресу: 

<

адрес>, злоупотребляя доверием ФИО2 сообщил последнему о необходимости перевода ранее не перечисленных ему денежных средств в сумме 5 000 рублей, путем перевода денежных средств на его личную банковскую карту 

<

...>» №, на что ФИО2 выразил согласие. 

ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, ФИО5, находясь в неустановленном следствием месте на территории Люберецкого муниципального района, умышленно, из корыстных побуждений, получил вышеуказанном обманом и злоупотреблением доверия от генерального директора 

<

...>» - ФИО2., путем перевода с банковской карты ФИО2 на банковскую карту 

<

...>» № (счет №) выданной на имя ФИО5 ранее не перечисленной суммы денежных средств в размере 5 000 рублей, за неосуществление демонтажа средства размещения информации, якобы незаконно установленного по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО5 мошенническим путем завладел имуществом ФИО2 в сумме 25 000 рублей, введя последнего в заблуждение, при этом, не имея служебной возможности исполнить взятые перед ФИО2 на себя обязательства. 

Своими противоправными действиями ФИО5 причинил ФИО2 имущественный вред в сумме 25 000 рублей. 

Он же (ФИО5) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, назначенный приказом руководителя 

<

...>» ФИО1. от ДД.ММ.ГГ № на должность инспектора отдела контроля и учета наружной рекламы, являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном унитарном предприятии, обязанный согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ № осуществлять по заданию непосредственного руководителя вручение, рассылку или доставку по принадлежности выданных уполномоченными органами местного самоуправления предписаний, выполнять поручения уполномоченных лиц в соответствии с заключенными 

<

...>» договорами (контрактами), осуществляющий выявление нарушений законодательства в сфере размещения рекламы, контроль за исполнением предписаний администрации Люберецкого муниципального района Московской области, о демонтаже незаконно установленного средства размещения информации.

В точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГ инспектором отдела контроля и учета наружной рекламы 

<

...>» ФИО5 проведена визуальная проверка средства размещения информации 

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе, которой установлено отсутствие разрешительной документации на установленные средства размещения информация, при этом по результатам проверки акт о незаконном установлении рекламы не выписывался, предписание Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области не выносилось. 

Далее в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, ФИО5, находясь в точно неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение имущества, принадлежащее генеральному директору 

<

...>» ФИО3, по средствам мобильной связи позвонил последнему, и путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом наличия у него служебных полномочий в неосуществлении демонтажа незаконно установленного средства размещения информации, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сообщил последнему о возможности таковой отсрочки, при условии выплаты ФИО3 ему денежных средств в сумме 10 000 рублей, путем перевода денежных средств на его личную банковскую карту 

<

...>» №, на что ФИО3 выразил согласие.

При этом ФИО5 заранее знал о том, что не вправе был демонтировать рекламные конструкции, и обязан их вернуть ФИО4 без какой-либо выплаты денежных средств. 

ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, ФИО5, находясь в неустановленном следствием месте на территории Люберецкого муниципального района, умышленно, из корыстных побуждений, получил вышеуказанным обманом и злоупотреблением доверия от генерального директора 

<

...>»- ФИО3., путем перевода с банковской карты ФИО3 на банковскую карту 

<

...>» № (счет №) выданной на имя ФИО5 денежных средств в размере 10 000 рублей, за неосуществление демонтажа средства размещения информации, незаконно установленного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО5 мошенническим путем завладел имуществом ФИО3 введя последнего в заблуждение, при этом, не имея служебной возможности исполнить взятые перед ФИО3. на себя обязательства. Своими противоправными действиями ФИО5 причинил ФИО3 имущественный вред в сумме 10 000 рублей. 

Он же (ФИО5) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, назначенный приказом руководителя 

<

...>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГ № на должность инспектора отдела контроля и учета наружной рекламы, являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном унитарном предприятии, обязанный согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ № осуществлять по заданию непосредственного руководителя вручение, рассылку или доставку по принадлежности выданных уполномоченными органами местного самоуправления предписаний, выполнять поручения уполномоченных лиц в соответствии с заключенными 

<

...>» договорами (контрактами), осуществляющий выявление нарушений законодательства в сфере размещения рекламы, контроль за исполнением предписаний администрации Люберецкого муниципального района Московской области, о демонтаже незаконно установленного средства размещения информации.

В точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГ инспектором отдела контроля и учета наружной рекламы 

<

...>» ФИО5 проведена визуальная проверка средства размещения информации 

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе, которой установлено отсутствие разрешительной документации на установленные средства размещения информация, при этом по результатам проверки акт о незаконном установлении рекламы не выписывался, предписание Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области не выносилось. ФИО5, без законных на то оснований, был произведен демонтаж рекламных конструкций в количестве 4 штук, принадлежащих 

<

...>», без составления соответствующих актов. 

Далее в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГ, ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес> имея умысел на хищение имущества, принадлежащее генеральному директору ООО 

<

...>» ФИО4., путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом наличия у него служебных полномочий, сообщил последнему о возможности возврата демонтированных рекламных конструкций, в количестве 4 штук, в при условии выплаты ФИО4 ему денежных средств в сумме 3 000 рублей за каждую конструкцию, путем перевода денежных средств на его личную банковскую карту 

<

...>» №, на что ФИО4. выразил согласие. 

ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 21 минута, ФИО5, находясь в неустановленном следствием месте на территории Люберецкого муниципального района, умышленно, из корыстных побуждений, получил вышеуказанным обманным путем и злоупотреблением доверия от генерального директора 

<

...>»- ФИО4., путем перевода с банковской карты ФИО4. на банковскую карту 

<

...>» № (счет №) выданной на имя ФИО5 денежных средств в размере 6 000 рублей, за возврат демонтированных рекламных конструкций, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

Далее, ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, ФИО5, находясь в неустановленном месте на территории Люберецкого муниципального района, умышленно, из корыстных побуждений, получил от генерального директора 

<

...>»- ФИО4 путем перевода с банковской карты ФИО4 на банковскую карту 

<

...> № (счет №) выданной на имя ФИО5 денежных средств в размере 6 000 рублей, за возврат демонтированных рекламных конструкций, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

Таким образом, ФИО5 мошенническим путем завладел имуществом ФИО4., введя последнего в заблуждение, при этом, не имея служебной возможности исполнить взятые перед ФИО4 на себя обязательства. 

Своими противоправными действиями ФИО5 причинил ФИО4 имущественный вред в сумме 12 000 рублей. 

Подсудимый ФИО5 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. 

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката, государственного обвинителя, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Потерпевшие ФИО2., ФИО3 ФИО4. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования заявлять не пожелали.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил 3 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, с использованием своего служебного положения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд учитывает, что на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства содеянного суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств без реальной изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как полагает, что более мягкое наказание не будет способствовать целям исправления подсудимого и совершения им новых преступлений. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд считает возможным не применять в отношении ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Приговор 

<

...> суда от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО5 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: скриншот смс-сообщения между ФИО5 и ФИО2 –хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.Н. Попова