Дело № КОПИЯ

54RS0№-61

Поступило в суд 29.08.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Литовченко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО СК «Еврострой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 35 166 819,95 рублей, расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на заложенное в рамках кредитного соглашения имущество, принадлежащее ООО «Еврострой-Монолит».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ООО «Еврострой-Монолит» (заемщик) заключено кредитное соглашение, согласно которому банк обязался представиться заемщику кредитную линию с лимитом кредитных средств в размере 49 500 000 рублей и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в кредитном соглашении с взиманием 11.5% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному соглашению стороной истца были исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного соглашения заемщик уплачивает кредитору комиссию за обязательство по кредитной линии в размере 0,25% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательства заёмщика по кредитному соглашения заключены следующие договоры:

договор поручительства № ВЛ/402018-0002-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1;

договор поручительства № ВЛ/402018-000274-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО СК «Еврострой». Согласно условий указанных договоров поручительства ФИО1 и ООО СК «Еврострой» обязались солидарно с заемщиком отвечать переда банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению;

договор об ипотеке ВЛ/402018-0002-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Еврострой-Монолит» передает в залог следующее имущество:

- помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 2-35, этаж: 3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 527 кв.м, кадастровый/условный №;

- помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 3-6, этаж:, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 134,2 кв.м, кадастровый/условный №;

- помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 26-28, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 99,3 кв.м, кадастровый/условный №;

- помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 8-10, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 155,9 кв.м, кадастровый/условный №.

Далее, истец указывает, что со стороны ответчиков имело место неоднократное нарушение условий договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному соглашению составил 35 166 189,95 рублей. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному соглашению в размере 35 166 819,95 рублей, обратить взыскание на объекты заложенного имущества, расторгнуть кредитное соглашение № ВЛ/402018-000274 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что требования банка к ООО «Еврострой-Монолит» были рассмотрены Арбитражным судом НСО в раках дела о банкротстве указанного юридического лица, что подтверждается определением по делу № А45-29533/2019, согласно которому требования банка к ООО «Еврострой-Монолит» в размере 35 803 807,57 руб. были включены в реестр кредиторов. В связи с чем представитель истца просил прекратить производство по делу в части требований банка к ответчику ООО «Еврострой-Монолит». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Еврострой-Монолит» о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора производство по делу было прекращено, т.к. требования банка к ООО «Еврострой-Монолит» о взыскании задолженности уже рассмотрены, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Еврострой-Монолит» подлежит рассмотрению в ходе процедуры банкротства, равно как и требование о расторжении кредитного соглашения с данным юридическим лицом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Еврострой», ФИО1 в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредитному соглашению в размере 35 166 819,95 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Ответчик ФИО1, действуя за себя и являясь представителем ООО СК «Еврострой» в судебном заседании не оспаривал размер задолженности, просил снизить размер неустойки, считая его завышенным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГКРФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ООО «Еврострой-Монолит» (заемщик) заключено кредитное соглашение, согласно которому банк обязался представиться заемщику кредитную линию с лимитом кредитных средств в размере 49 500 000 рублей и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в кредитном соглашении с взиманием 11.5% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному соглашению стороной истца были исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного соглашения заемщик уплачивает кредитору комиссию за обязательство по кредитной линии в размере 0,25% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательства заёмщика по кредитному соглашения заключены следующие договоры:

договор поручительства № ВЛ/402018-0002-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1;

договор поручительства № ВЛ/402018-000274-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО СК «Еврострой». Согласно условий указанных договоров поручительства ФИО1 и ООО СК «Еврострой» обязались солидарно с заемщиком отвечать переда банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. 

Факт заключения и подписания данных договоров ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по предоставлению кредитных средств в пределах указанного лимита, не ссылался.

Согласно выписки по счету, Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, заемщик пользовался денежными средствами представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

Согласно расчету задолженности по кредитному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 35 166 819,95 рублей, в том числе 32 990 000 рублей - остаток ссудной задолженности; 186 315,77 руб. – задолженность по плановым процентам; 9 613,88 руб. – задолженность по пени; 1 980 882 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; 8,08 руб. – комиссия за обязательства по кредитной линии; 0,22 руб. – пени по комиссии за обязательство по кредитной линии.

Представленный истцом расчет задолженности за пользование кредитом судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Ответчиками указанный расчет не оспорен, конттрасчета заявленных требований со стороны ответчиков не представлено. 

Согласно п. 1.14 кредитного соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,06% за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере 1 980 882 рублей. 

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку (средняя ставка банка за указанный период составляет 7,54%, установленная банком неустойка в размере 0,06 % в день, т.е. 21,9 % в год, что в 2,9 раз превышает среднюю банковскую ставку), а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленной ответчику неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает правильным снизить ее размер в общей сумме до 1 000 000 рублей.

Снижая размер ответственности суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер неустойки составлял бы около 700 000 руб. ( 1 980 882 / 2,9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в заявленном истцом размере обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения неустойки.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО СК «Еврострой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Еврострой», ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № ВЛ/402018-000274 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 185 937,95 руб., а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 60 000 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 34 245 937,95 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска Банку ВТБ (ПАО) отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>