Дело № 2а-5643/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 26 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валиевой И.Р.,

при секретаре Горюновой Д.С., 

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2, его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, ФИО7, Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО5 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является стороной исполнительного производства №-ИП от 10 июня 2024 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу №, предмет исполнения: обратить взыскание в праве общей собственности в виде ? доли квартиры с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, с определением начальной стоимости в размере 80% рыночной стоимости имущества.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги.

С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку в адрес истца копия заключения оценщика и копия постановления об оценке имущества, не направлена.

На основании чего просит признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 7 апреля 2025 года, в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 июня 2024 года.

Представитель административного ответчика ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска возражали. 

Административный истец, а также другие лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. 

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ ).

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

К исполнительным действиям относятся в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение и реализацию. 

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ). 

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. 

Пунктами 1, 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального Закона N 229-ФЗ). 

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от 10 июня 2024 года, на основании исполнительного листа № ФС № от 3 апреля 2024 года, выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу №, в отношении должника ФИО5 (ФИО4), в пользу взыскателя ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание в размере 4 000 000 рублей в праве общей собственности в виде ? доли квартиры, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной стоимости в размере 80% рыночной стоимости имущества. 

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 7 августа 2024 года назначена оценка имущества - ? доли квартиры с кадастровым номером 02:№, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, площадью 197,8 кв.м. Указанное постановление направлено, в том числе истцу заказной почтой 9 августа 2024 года по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, что подтверждается ШПИ №, и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 16 сентября 2024 года. Также копия направлена 9 августа 2024 года по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, и согласно ШПИ №, вручено адресату 11 сентября 2024 года.

Постановлением от 12 сентября 2024 года приняты результаты оценки ООО «Приоритет», согласно отчету рыночная стоимость имущества составила 9 164 094 рублей.

Указанное постановление направлена истцу 13 сентября 2024 года по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, и согласно ШПИ №, вручено адресату 16 октября 2024 года.

15 ноября 2024 года вынесено постановление о передачи вышеуказанной квартиры на реализацию на торгах.

Копия постановления направлена истцу в тот же день – 15 ноября 2024 года по двум адресам: г. Уфа, 

<

адрес>, что подтверждается ШПИ №, вручено адресату 24 декабря 2024 года; г. Уфа, 

<

адрес>, и согласно ШПИ №, вручено адресату 20 ноября 2024 года.

В связи с запросом Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан в ГУФФСП дополнительной информации и истечением к моменту предоставления испрашиваемой информации срока отчета об оценке, судебным приставом-исполнителем 7 марта 2025 года вынесено постановление о назначении оценщика, производство оценки поручено ООО «Консалтинг+».

Копия указанного постановления 10 марта 2025 года направлена истцу по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, что подтверждается ШПИ №, и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, 11 апреля 2025 года.

Постановлением от 20 марта 2025 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № ПР38/564 от 20 марта 2025 года, согласно которому цена за оценку составило 13 175 200 рублей.

Копия указанного постановления направлена истцу 21 марта 2025 года по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, что подтверждается ШПИ №, и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, 25 апреля 2025 года; по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, и согласно ШПИ №, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, 25 апреля 2025 года.

7 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, на реализацию на торгах.

Копия указанного постановления также направлена истцу 8 апреля 2025 года по двум адресам: г. Уфа, 

<

адрес>, что подтверждается ШПИ №; г. Уфа, 

<

адрес>, согласно ШПИ №, обе корреспонденции возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения 16 мая 2025 года.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при совершении исполнительных действий по оценке и передаче на реализацию на торгах вышеуказанного имущества должника и вынесении соответствующих постановлений по данным мерам принудительного исполнения, а также об отсутствии нарушения прав должника в рамках исполнительного производства, поскольку судебные приставы-исполнители, принимая постановления и совершая исполнительные действия, действовали в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о не направлении в ее адрес постановлений об оценке арестованного имущества, передаче арестованного имущества на торги, вынесенных в ходе исполнительного производства, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. 

Из содержания ч. 3 ст. 24 и ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО5 считается извещенным об исполнительских действиях, принятых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, поскольку соответствующие постановления направлялись по двум адресам. Уклоняясь от получения корреспонденции, должник должен осознавать, что несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции. 

Кроме того как должник по исполнительному производству в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец вправе был знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, в случае несогласия был вправе оспорить в суде либо постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете в исковом порядке, что сделано не было. 

Таким образом, в судебном заседании фактов принятия административными ответчиками незаконных решений, совершения действий, которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на ФИО5 не установлено. 

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав. 

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО5 административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено. 

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, ФИО7, Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья И.Р. Валиева

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2025 года