Дело 12-139/2018

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, с участием защитника Савченко Н.Н., жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО7,

установил:

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Георгиевский городской суд, в которой содержится просьба об отмене постановления, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Считает, что в постановлении не приняты во внимание все обстоятельства по делу, поскольку правонарушение является малозначительным, кроме того, создана контрактная служба, к функциональным обязанностям которой относится в том числе организация оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта. Руководителем контрактной службы он не является. Просит освободить его от административной ответственности в виде административного штрафа и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, с участием защитника.

В судебном заседании защитник Савченко Н.Н. действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, постановление просит отменить, прекратить дело в связи с отсутствием состава, поскольку в управлении ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края существовала контрактная служба, возглавляемая ФИО4 Полномочия по контролю за выполнением муниципальных контрактов на ФИО3 не возложены.

Министерство Финансов Ставропольского края ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица органа, вынесшего оспариваемое постановление. ПСК «Георгиевскдорстрой» в судебное заседание своего представителя не направил.

Явка представителей ПСК «Георгиевскдорстрой» и Министерства Финансов Ставропольского края судом признана необязательной, на основании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав доводы защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к ответственности по 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении об административном правонарушении № 17-07/329-2018 от 05 октября 2018г. выводы о том, что должностным лицом заказчика – ФИО5 в период нахождения в должности заместителя главы администрации – начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края нарушены требования статьи 34, ч.1 ст. 94 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно нарушен срок оплаты по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказание услуги строительного контроля при выполнении работ подрядной организацией по благоустройству аллеи 

<

адрес> год, заключенному с подрядчиком – ПСК «Георгиевскдорстрой» на сумму №. 

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, срок оплаты выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Во исполнение условий контракта сторонами подписано 2 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) ДД.ММ.ГГГГ № №, срок оплаты должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и № от 4ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., и ДД.ММ.ГГГГ № №, срок оплаты должен быть до ДД.ММ.ГГГГ, фактически оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № № на сумму № руб. и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Частью 8 статьи 30 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности вменяется невыполнение обязанности по оплате к сроку, установленному ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ - 30-дневному сроку после даты подписания заказчиком документа о приемке. Отсюда следует, что датой совершения административного правонарушения в данном случае будет ДД.ММ.ГГГГ в части неперечисления денежных средств по акту № № и ДД.ММ.ГГГГ в части неперечисления денежных средств по акту № №, а срок давности привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Доводы защитника Савченко Н.Н. об отсутствии в действиях лица, в в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вины, поскольку в организации создана контрактная служба, членом которой он не является, суд признает несостоятельными. 

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица, что предусмотрено примечанием к ст. 2.4. КоАП РФ.

Однако данное положение не исключает возможности привлечения к административной ответственности руководителя организации – заказчика как должностного лица.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности привлекается должностное лицо в случае совершения им нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ.

Должностным лицом органа, вынесшего оспариваемое постановление, ФИО3 правомерно определен в качестве субъекта правонарушения, поскольку распоряжением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 06.06.2017 № 530-лс он назначен на должность заместителя главы администрации – начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края. В соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (приложение к решению Думы города Георгиевска от 31.05.2017 № 971-76 управление возглавляет заместитель главы администрации – начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, который организует работу и руководит деятельностью управления на основе единоначалия, в том числе подписывает финансовые документы, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на управление задач и функций, в том числе по соблюдению требований закона № 44-ФЗ. 

Согласно положению о контрактной службе управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Георгиевска, утвержденному приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Георгиевска 21 марта 2017 года, действовавшему в период описываемых событий, контрактная служба является структурным подразделением УЖКХ и подчиняется непосредственно руководителю УЖКХ администрации города Георгиевска. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3, совершил административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и является должностным лицом заказчика. У него как у должностного лица имелась возможность для соблюдения Закона о контрактной системе, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края ФИО2 определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. 

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и оценки конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств оснований для вывода о малозначительности совершенного ФИО3 административного правонарушения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления должностного лица и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

решил:

Жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края ФИО2 от 05 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации- начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО3 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд. 

Судья Е.В.Сафонова